本刊特約撰稿/唐學(xué)鵬

　　在世界金融危機(jī)沖擊下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)竟然出現(xiàn)了率先“回暖”跡象，似乎有些難以理解。但結(jié)合中國(guó)人喜歡儲(chǔ)蓄而不是消費(fèi)的習(xí)慣，以及中國(guó)沒有美國(guó)次貸導(dǎo)致的“流動(dòng)性黑洞”等因素來考慮，就容易得出答案：巨量信貸打破了金融危機(jī)所帶來的“信貸緊縮”，而4萬億財(cái)政刺激方案對(duì)GDP的拉動(dòng)是有效的。

　　但筆者并不認(rèn)可“貨幣完全沒有進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而是進(jìn)入了虛擬經(jīng)濟(jì)”這一說法。的確，最近的股市樓市大漲同信貸增長(zhǎng)有某種關(guān)聯(lián)。一個(gè)有利的證據(jù)是,企業(yè)活期存款大量增加，這可能意味著很容易變現(xiàn)為賬戶保證金。但是，這同樣也有可能是企業(yè)正處于項(xiàng)目開工期，正在思索投資方向所致。

　　貨幣流入實(shí)體經(jīng)濟(jì)的災(zāi)難

　　一般來講，人們?nèi)菀渍J(rèn)為，只要資金進(jìn)入實(shí)體領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)就會(huì)好起來。但我的判斷卻正好相反：信貸資金如果進(jìn)入“實(shí)體經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域，所帶來的危害一點(diǎn)也不比進(jìn)入虛擬經(jīng)濟(jì)小，甚至更大。在目前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)狀態(tài)下，強(qiáng)大的財(cái)政和信貸刺激，會(huì)將資源更多地分配到政府熱衷的重化基建等項(xiàng)目，但這一政策，卻無法阻擋小企業(yè)生態(tài)惡化的腳步。短暫的經(jīng)濟(jì)繁榮，恰恰是以長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)生態(tài)惡化為代價(jià)的。

　　這個(gè)機(jī)制是怎么發(fā)生的呢？首先要從貨幣的角度來理解這個(gè)問題。主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)(凱恩斯主義)假設(shè)，央行注入貨幣的形態(tài)均勻流入市場(chǎng)，且所有的商品、勞務(wù)是可以簡(jiǎn)單加總的。這造成了一種邏輯：只要觀察到社會(huì)有產(chǎn)出過�，F(xiàn)象——無論這種過剩是供應(yīng)造成的、還是需求突然萎縮造成的——那么，新增貨幣投放就是恰當(dāng)?shù)�，并且不�?huì)導(dǎo)致通脹，因?yàn)楫a(chǎn)能過�？梢浴拔�收貨幣”。在這種方法論下，巨大的貨幣供應(yīng)量沖擊就暫時(shí)不會(huì)造成通脹的出現(xiàn)，甚至，“關(guān)注通脹是庸人自擾”。

　　但與之相反的奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派則認(rèn)為，貨幣并不是均勻流入經(jīng)濟(jì)的。社會(huì)投資的來源是真實(shí)儲(chǔ)蓄，真實(shí)儲(chǔ)蓄決定了銀行的可貸資金水平。假如一個(gè)社會(huì)在價(jià)格穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，能有1萬塊錢真實(shí)儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為投資，假設(shè)這些投資中，國(guó)企和民企各分得一半，即國(guó)企5千元貸款，民企5千元貸款�，F(xiàn)在假設(shè)央行為了滿足國(guó)企的信貸需求，多向國(guó)企投放出去1萬元人民幣的貸款，此時(shí)，投資的投向比例就發(fā)生了變化。民企得不到一半，而是得到了1/4，而國(guó)企分得了3/4的資源。簡(jiǎn)單說，就是央行發(fā)行的新增貨幣并沒有改變真實(shí)儲(chǔ)蓄的稀缺性，只不過改變了分配方式，這跟發(fā)行假幣搶走了更多的東西沒什么區(qū)別。

　　回到4萬億撬動(dòng)的信貸狂潮，也許就容易看清楚這個(gè)過程：政府熱衷的產(chǎn)業(yè)或者上游產(chǎn)業(yè)，例如鋼鐵、石化、房地產(chǎn)等行業(yè)，本身更容易獲得信貸。在“有限儲(chǔ)蓄”約束下，這種優(yōu)先性，就造成了這些“權(quán)勢(shì)”產(chǎn)業(yè)將分割更大份額的真實(shí)儲(chǔ)蓄。這樣一來，4萬億和天量信貸的經(jīng)濟(jì)拯救計(jì)劃，就不再是一個(gè)普惠性的計(jì)劃，而變成了一個(gè)不同類別產(chǎn)業(yè)和企業(yè)之間“分割資源”的計(jì)劃。