罪不在市場(chǎng)

　　文/梁小民

　　一場(chǎng)席卷全球的金融危機(jī)也攪動(dòng)了思想界。有媒體報(bào)道，西方世界再次興起《資本論》熱，美國(guó)人在渴望社會(huì)主義，似乎又一次敲起了資本主義的喪鐘。這種宣傳即使不是無(wú)中生有，至少也是夸大其詞。但危機(jī)中，各國(guó)都求助于國(guó)家干預(yù)卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。這場(chǎng)危機(jī)真是市場(chǎng)引起的禍水嗎？我們先從危機(jī)的發(fā)源地美國(guó)看起。

　　金融危機(jī)起源于次貸危機(jī)。次貸危機(jī)的起源不是市場(chǎng)調(diào)節(jié)，而是政府干預(yù)。90年代是美國(guó)歷史上經(jīng)濟(jì)繁榮最長(zhǎng)的時(shí)期。如果由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，繁榮之后必有衰退，進(jìn)入21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)就該放緩了。為了維持經(jīng)濟(jì)的繁榮，美聯(lián)儲(chǔ)在2002～2004年間實(shí)行低利率。這就刺激了房地產(chǎn)泡沫，房?jī)r(jià)上升，房子蓋多了，出售成了問(wèn)題，于是房地產(chǎn)商就想到那些沒(méi)房的窮人。按正常的房貸條件，這些人沒(méi)有資格和實(shí)力獲得貸款。銀行只好放松房貸條件，讓窮人貸款買房,這些人就是次貸者。次貸者進(jìn)入房地產(chǎn)市場(chǎng)，導(dǎo)致房地產(chǎn)市場(chǎng)一派繁榮，這也使泡沫更大。而這些次貸又被證券化，進(jìn)入金融市場(chǎng)。由于房地產(chǎn)熱，這些證券也熱銷。由此可以看出，發(fā)生危機(jī)前的房地產(chǎn)熱和相關(guān)證券熱并不是市場(chǎng)調(diào)節(jié)的結(jié)果，而是政府刺激經(jīng)濟(jì)的政策引起的。

　　2004年之后，政府也看到了這種泡沫的危險(xiǎn)，為了消除流動(dòng)性過(guò)剩，抑制資產(chǎn)價(jià)格的膨脹，美聯(lián)儲(chǔ)又連續(xù)十幾次提高利率。房地產(chǎn)泡沫被捅破，價(jià)格下跌。次貸者無(wú)力償還債務(wù)，次貸危機(jī)在2007年爆發(fā)。次貸危機(jī)引發(fā)了金融危機(jī)，進(jìn)而引發(fā)了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的危機(jī)。所謂“成也蕭何，敗也蕭何”，引發(fā)經(jīng)濟(jì)成與敗的“蕭何”不是市場(chǎng)，而是政府。正是政府刺激經(jīng)濟(jì)政策引發(fā)的繁榮，進(jìn)而導(dǎo)致房地產(chǎn)泡沫越來(lái)越大，同時(shí)由于政府監(jiān)管不力，放任次貸蔓延，放任金融機(jī)構(gòu)的證券化創(chuàng)新，貪婪最后就演變?yōu)榻鹑谖�機(jī)。

　　完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下也會(huì)有危機(jī)。自從1825年英國(guó)爆發(fā)了第一次危機(jī)后，危機(jī)就每隔數(shù)年發(fā)生一次。過(guò)去我們把這種危機(jī)看成“瘟疫”，絕對(duì)的壞事。現(xiàn)在看來(lái)，這種危機(jī)是完全正常的。任何事情都不會(huì)一帆風(fēng)順，經(jīng)濟(jì)也不會(huì)一直持續(xù)增長(zhǎng)。經(jīng)濟(jì)有了危機(jī)表明需要進(jìn)行某種調(diào)整。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題以危機(jī)的形式表現(xiàn)出來(lái)，并強(qiáng)調(diào)實(shí)行調(diào)整。所以，每次危機(jī)的結(jié)果不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的終結(jié)，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展得更健康。

　　30年代的危機(jī)太嚴(yán)重了，被稱為“大蕭條”或者“大恐慌”，于是出現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)的凱恩斯主義。本來(lái)過(guò)分嚴(yán)重的危機(jī)引起了尖銳的社會(huì)矛盾，由政府用政策緩解一下也沒(méi)什么不可以的。但這卻使人們迷信于國(guó)家干預(yù)，國(guó)家干預(yù)由凱恩斯本人的應(yīng)急措施變成了常規(guī)使用的手段。政府喜歡這種手段刺激經(jīng)濟(jì)繁榮和防止危機(jī)。政策刺激的確可以使經(jīng)濟(jì)繁榮，但后果并不好，這如同運(yùn)動(dòng)員可以用興奮劑的刺激來(lái)取得好成績(jī)，但其不良后果很嚴(yán)重一樣。美國(guó)60年代肯尼迪政府運(yùn)用了凱恩斯主義的刺激經(jīng)濟(jì)政策，當(dāng)時(shí)效果的確顯著。但在70年代即引起了滯脹和債務(wù)危機(jī)。90年代克林頓政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的刺激也實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)達(dá)十余年的繁榮，但這次金融危機(jī)就是這次繁榮的惡果。崇尚政府刺激，交替使用擴(kuò)張性與緊縮性政策比市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)引起的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)更大。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確有缺陷，需要政府彌補(bǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行需要一個(gè)法治的環(huán)境，也需要有市場(chǎng)無(wú)法充分供給的公共物品與勞務(wù)，這些都要政府提供。更重要的是，市場(chǎng)是以人利己的動(dòng)機(jī)為推動(dòng)力的。利己就產(chǎn)生了貪婪、私欲膨脹、金錢至上等不利于市場(chǎng)正常發(fā)揮作用的邪念。

　　刺激經(jīng)濟(jì)不是政府該做的事，監(jiān)管才是政府應(yīng)該做的。當(dāng)政府把精力全用于刺激經(jīng)濟(jì)，今天想擴(kuò)大財(cái)政支出，明天又想降低利率時(shí)，就顧不上監(jiān)管。監(jiān)管約束了經(jīng)濟(jì)主體的創(chuàng)造力，是不利于經(jīng)濟(jì)繁榮的。所以，政府還會(huì)有意地放松監(jiān)管，以便創(chuàng)造出一個(gè)又一個(gè)繁榮。這次次貸危機(jī)和金融危機(jī)都是政府有意無(wú)意放松監(jiān)管的結(jié)果。放任市場(chǎng)，市場(chǎng)就會(huì)產(chǎn)生不好的結(jié)果，歷史上多次經(jīng)濟(jì)危機(jī)都與監(jiān)管不力相關(guān)。想想30年代的危機(jī)，還不是因?yàn)榻鹑谂菽�被貪婪吹得過(guò)大而破裂引起的嗎？

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不需要政府用政策去刺激或抑制，而需要監(jiān)管。這正如人的身體不需要用藥物去刺激去抑制，但需要經(jīng)常體檢，克服一些不良生活習(xí)慣一樣。經(jīng)濟(jì)是與人一樣的一個(gè)有機(jī)體，保持健康的訣竅不是調(diào)控。

　　這場(chǎng)金融危機(jī)的罪不在市場(chǎng)，而在政府。不是市場(chǎng)調(diào)節(jié)出了問(wèn)題，而是政府的調(diào)控和監(jiān)管不力出了問(wèn)題。因此，經(jīng)濟(jì)出了問(wèn)題又要去尋求政府刺激的手段，豈不是南轅北轍？這樣的做法也許會(huì)緩和一點(diǎn)問(wèn)題，但卻為以后更大的波動(dòng)埋下了隱患。當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)不能正常運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制，陷入了反復(fù)調(diào)控的陷阱，不求助于市場(chǎng)而以政府為救星時(shí)，更大的災(zāi)難就在后頭�！铮ㄗ髡邽榍迦A大學(xué)EMBA教授）