日前，南京市民丁先生存款時被ATM機(jī)吞去1萬元，他當(dāng)即聯(lián)系銀行工作人員，卻被告知要等兩個工作日才能處理。隨后，丁先生換電話致電客服，假稱機(jī)器多吐了3000元，5分鐘后客服便趕到了。銀行服務(wù)的驟然“變臉”讓丁先生非常糾結(jié)。(9月10日《新京報》)

　　事后銀行解釋稱，ATM機(jī)吞了客戶的錢，現(xiàn)金進(jìn)入機(jī)器的保險箱，那是安全的；但機(jī)器多吐了錢，就會影響現(xiàn)金安全，必須到場處理。

　　乍一看，銀行方的解釋似乎有一定道理，但細(xì)細(xì)考量卻不太對勁。但客戶存錢被吞后，既無任何憑條，也無相關(guān)人員到現(xiàn)場確認(rèn)事實。攝像頭能看清存了多少錢嗎？在證據(jù)無法得到確認(rèn)的情形下，客戶又怎能相信資金的安全？而且，銀行這種對柜員機(jī)吞錢和吐錢的前后不一的態(tài)度，更讓客戶感受到了強(qiáng)烈的不公平感�？梢哉f，這番解釋只是銀行一廂情愿地站在自身利益的角度看問題，完全遮蔽了客戶的切身利益。

　　這種銀行間和客戶實質(zhì)上的權(quán)利不對等，近年來已經(jīng)多次被詬病�？蛻羧】詈箅x開柜臺，銀行概不負(fù)責(zé)，但若從柜臺多取了，客戶要被銀行追責(zé)；儲戶存款中有假幣要被沒收，ATM機(jī)吐假幣銀行卻不用擔(dān)責(zé)。這一次南京某銀行的突然“變臉”，也是這種銀行與客戶間權(quán)利不對等的另類演繹罷了。

　　筆者認(rèn)為，銀行對客戶的傲慢，還是源于這種多寡頭壟斷格局下帶來的底氣。它們不僅有多重政策的保護(hù)，更享有資源壟斷的地位和經(jīng)營的特權(quán)。

　　南京某銀行上演的這出“變臉”鬧劇，再一次說明，銀行業(yè)對客戶權(quán)益的漠視已經(jīng)到了值得警惕的地步。因此，要保障客戶的正常權(quán)益，一方面需要規(guī)范銀行對客戶的義務(wù)和服務(wù)，另一方面要打破銀行業(yè)的壟斷格局，通過市場競爭，促使銀行提高服務(wù)水平�！�