身在佛山的徐先生，去年11月卻忽然收到短信，說(shuō)他的借記卡被人在廣州分三次提走了37萬(wàn)多元，他趕緊翻了一下錢包，發(fā)現(xiàn)這張借記卡依舊在自己身上。原來(lái)，他是去南海一家西餐廳時(shí)，被“潛伏”的服務(wù)員將他的卡復(fù)制后，還在旁偷偷記下了他所輸?shù)拿艽a，犯罪分子利用收集到的這些信息，制成了克隆卡在廣州消費(fèi)。記者昨日從佛山中院了解到，該院近日認(rèn)定銀行存在違約責(zé)任和過(guò)錯(cuò)，判決其承擔(dān)八成責(zé)任。
一審：
雙方各承擔(dān)一半費(fèi)用
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，可以合理推斷徐先生借記卡上的三筆消費(fèi)是被他人盜刷的。同時(shí)，他人利用竊取的借記卡密碼和信息偽造成徐先生的借記卡到商店P(guān)OS機(jī)上消費(fèi)，說(shuō)明某銀行提供給徐先生的借記卡不具備完全防偽性和唯一性；同時(shí)，由于商業(yè)銀行在推出POS機(jī)時(shí)，沒(méi)有給POS機(jī)賦予識(shí)別借記卡真?zhèn)蔚墓δ�，以致POS機(jī)認(rèn)可偽造卡的消費(fèi)付款指令。
綜合上述分析，考慮徐先生和某銀行在本案中的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定由銀行賠償徐先生損失的50%，即銀行方應(yīng)賠償189000元及其相應(yīng)的利息損失予徐先生。
上訴：
疑犯口供作為新證據(jù)
徐先生對(duì)此判決不服，向佛山中院提出上訴。而在一審判決后不久，盜刷徐先生卡的團(tuán)伙也宣告落網(wǎng)，警方隨后成功抓獲兩名嫌疑人。
據(jù)兩人供認(rèn)，他們?yōu)榱吮I取他人的信用卡信息，應(yīng)聘到某西餐廳“潛伏”，在負(fù)責(zé)幫客人刷卡付款的過(guò)程中伺機(jī)將客人的銀行卡在自己隨身攜帶的“讀卡器”上刷一下，竊取銀行卡內(nèi)的信息，然后又趁客人在輸入密碼時(shí)在一旁偷窺記錄下銀行卡的密碼。該二人的口供也成為二審的證據(jù)之一。對(duì)于這份新證據(jù)，雙方各有不同的解讀。
徐先生表示，兩名犯罪嫌疑人的口供證明，他并沒(méi)有丟失訟爭(zhēng)借記卡，也沒(méi)有主動(dòng)泄漏借記卡的密碼，與兩人均不認(rèn)識(shí)，由此造成的損失應(yīng)由銀行自行承擔(dān)。
某銀行則稱，梁某清等二人的口供可證明，銀行卡的信息和密碼是由于徐先生沒(méi)有妥善保管和做好密碼保管工作導(dǎo)致犯罪分子有機(jī)可乘，徐先生是存在過(guò)錯(cuò)的，銀行并沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。
終審：
雙方被判二八開責(zé)任
佛山中院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是責(zé)任如何劃分的問(wèn)題。由于持卡人使用涉案銀行卡的場(chǎng)所是特約商戶的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，銀行對(duì)特約商戶交易機(jī)具安全管理負(fù)有一定監(jiān)管義務(wù)，現(xiàn)銀行對(duì)特約商戶使用交易機(jī)具安全使用存在監(jiān)管缺失，銀行對(duì)此應(yīng)存在過(guò)錯(cuò)。
法院則認(rèn)為是徐先生使用銀行卡存在不規(guī)范，在銀行卡信息和密碼的泄露方面存在過(guò)錯(cuò)，但這個(gè)過(guò)錯(cuò)只是作為“免除或減輕銀行不能識(shí)別偽卡應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的事由”。據(jù)此，佛山中院二審酌定徐先生對(duì)卡內(nèi)資金損失在20%的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，銀行對(duì)卡內(nèi)資金損失在80%的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，即銀行應(yīng)賠償302400元。訴訟費(fèi)用同時(shí)也二八開。
案件回放：
2011年11月1日晚上7時(shí)許，徐先生的手機(jī)上收到三條短信，顯示他的銀行卡分別消費(fèi)三筆，合計(jì)消費(fèi)378000元，卡內(nèi)余額只剩下700多元。收到短信后，徐先生馬上撥打銀行的客服電話查詢，卻沒(méi)有查詢到是在哪里消費(fèi)，于是他馬上將卡報(bào)停。
打完給客服的電話后，徐先生馬上撥打110報(bào)警。徐先生后來(lái)才知道，他的借記卡內(nèi)的378000元存款是被他人在廣州市番禺區(qū)大石某珠寶行分三次連續(xù)刷卡消費(fèi)的，刷卡人在銀行消費(fèi)存根“客戶簽名”欄上只署名“陳”。
同年12月5日，徐先生向法院提起訴訟，將作為發(fā)卡行的某銀行告上了法庭，而到了此時(shí)，公安部門尚未偵破此案。徐先生向法院要求某銀行向他支付存款378000元，訴訟費(fèi)由某銀行承擔(dān)。
中院提司法意見(jiàn)列舉四大漏洞
漏洞一：銀行不能識(shí)別克隆卡 大部分糾紛因銀行未能有效識(shí)別克隆卡而引發(fā)，銀行因此而被判決承擔(dān)主要責(zé)任。
建議：加快銀行的技術(shù)升級(jí)，提升銀行對(duì)克隆銀行卡和克隆存折的識(shí)別能力，盡快推進(jìn)銀行卡的升級(jí)，將安全系數(shù)較低的磁條卡換成芯片卡，以提高銀行卡的安全性能。
漏洞二：錄像及底單保存期限太短 銀行保存錄像資料及簽購(gòu)底單的期限普遍過(guò)短，不利于糾紛發(fā)生后還原業(yè)務(wù)辦理情況，在訴訟中極有可能承擔(dān)不利后果。
建議：適當(dāng)延長(zhǎng)錄像資料、簽購(gòu)底單的保存期限，必要時(shí)可使用刻錄存檔的方法盡可能延長(zhǎng)證據(jù)的儲(chǔ)存期限。
漏洞三：對(duì)提款設(shè)備安全保障不足 犯罪嫌疑人利用在ATM機(jī)加裝讀卡器并在自助設(shè)備加裝攝像頭等方法，復(fù)制持卡人的卡片信息及竊取銀行卡密碼。銀行對(duì)這些附屬設(shè)備及場(chǎng)所未盡安全保障義務(wù)，普遍被判令承擔(dān)絕大部分甚至全部損失。法院認(rèn)為，銀行作為ATM機(jī)的提供者，對(duì)有關(guān)設(shè)備及場(chǎng)所的安全性有保障義務(wù)。
建議：銀行業(yè)協(xié)會(huì)督促銀行加強(qiáng)對(duì)ATM機(jī)及其場(chǎng)所的巡查，減少犯罪分子利用銀行外延設(shè)備犯罪，及時(shí)堵塞漏洞，壓縮犯罪分子的犯罪空間。
漏洞四：特約商戶自身管理有問(wèn)題 部分特約商戶未嚴(yán)格履行注意義務(wù)，甚至有特約商戶的員工利用管理上的漏洞，在POS機(jī)上安裝讀卡器竊取客戶銀行卡信息出售，由于特約商戶和銀行之間的委托關(guān)系，銀行因而要承擔(dān)一定責(zé)任。
建議：加強(qiáng)對(duì)特約商對(duì)POS機(jī)使用的核查。同時(shí)加強(qiáng)對(duì)特約商戶的培訓(xùn)，制定審核流程，指導(dǎo)業(yè)務(wù)員審查銀行卡是否已經(jīng)簽名，銀行卡的簽名與簽購(gòu)單簽名是否一致，銀行卡的表面是否過(guò)于粗糙、與一般銀行卡外觀是否嚴(yán)重不符。
法官支招：
避免“被克隆”
法官提醒市民，在使用ATM設(shè)備存取款項(xiàng)時(shí)，要檢查設(shè)備有否異常，是否在入卡口附加了讀卡器；在特約商戶消費(fèi)時(shí)，刷卡時(shí)避免卡片離開自己的視線范圍，輸入密碼時(shí)注意用手或者身體遮擋，不要隨意丟棄交易憑證，以防泄露信息；開通賬戶短信功能，注意監(jiān)管賬戶資金變動(dòng)情況，發(fā)現(xiàn)非正常變動(dòng)立即報(bào)警等。
