寧夏回族自治區(qū)郵虹城市一卡通科技有限公司系統(tǒng)管理員鄧劍鋒盜竊一卡通非法充值后，將虛擬充值變現(xiàn)。今天，寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院對此案進行終審宣判，判決維持了一審判決，鄧劍鋒因犯盜竊罪，被判處有期徒刑12年，并處罰金人民幣5萬元。

　　與尋常盜竊案不同，這起案件是利用一卡通公司測試系統(tǒng)的漏洞，給卡內(nèi)虛擬充值后，再將卡內(nèi)的錢變現(xiàn)。經(jīng)法院審理查明，鄧劍鋒前后非法充值總金額254238.64元，共計消費122207.62元。案發(fā)后，鄧劍鋒的親友等人主動到寧夏郵虹城市一卡通科技有限公司，退回通過鄧劍鋒非法充值的郵虹卡消費的非法所得共計172000元。

　　200張一卡通不翼而飛

　　鄧劍鋒在寧夏郵虹城市一卡通科技有限公司網(wǎng)絡運營維護部從事網(wǎng)絡技術(shù)維護、運營設備及后臺系統(tǒng)的維護工作，主要負責硬件的維護及一卡通充值系統(tǒng)的維護。他的案發(fā)與一起盜竊案有關。

　　2011年6月1日，郵虹城市一卡通公司負責郵虹卡制卡和管理工作的畢某，在盤庫時發(fā)現(xiàn)丟失了200張郵虹聯(lián)名卡，第二天畢某向單位匯報了這一情況。

　　公司技術(shù)人員通過丟失卡的號段進行查詢，發(fā)現(xiàn)有一部分丟失的卡號沒有充值記錄，只有消費記錄。后經(jīng)上海華騰公司查數(shù)據(jù)系統(tǒng)得知，丟失的這200張卡中，每張卡在測試系統(tǒng)中充值960元，測試系統(tǒng)的數(shù)據(jù)被刪除了，但交易日志表沒有刪除。由于公司的測試系統(tǒng)可以給郵虹卡充值，公司里只有鄧劍鋒一人能進入測試系統(tǒng)，公司將鄧劍鋒控制后報警。

　　利用系統(tǒng)漏洞進行充值

　　經(jīng)查，2010年3月至2011年5月31日，鄧劍鋒從畢某處領取了五六十張沒有充值的郵虹卡，用其中的3張卡在公司測試系統(tǒng)里充值5000元左右。鄧劍鋒發(fā)現(xiàn)可以輕而易舉給卡充值后，便給這些卡虛假充值進行消費。直到2011年5月，鄧劍鋒多次充值、消費。

　　2011年5月15日，鄧劍鋒到制卡室給電腦做系統(tǒng)時，發(fā)現(xiàn)制卡室沒有人，制卡室的桌子上放著一盒聯(lián)名卡，就順手拿走放到自己的辦公室抽屜里。

　　2011年5月19日，鄧劍鋒通過測試系統(tǒng)給從制卡室拿走的200張卡每張卡充值960元，給以前領取的20余張卡每張充值1000元，后對數(shù)據(jù)庫進行了改動和刪除。鄧劍鋒讓其表弟丁某幫忙用聯(lián)名卡套取現(xiàn)金3次，騙丁某說這些卡是單位發(fā)的福利。丁某套現(xiàn)后共給鄧劍鋒現(xiàn)金26000元。

　　是職務侵占還是盜竊

　　今年10月9日，一審法院判處鄧劍鋒有期徒刑12年，并處罰金人民幣5萬元。鄧劍鋒不服，提出上訴。11月13日，銀川市中級人民法院公開開庭審理了此案。

　　公訴機關指控，鄧劍鋒以非法占有為目的，在一卡通的測試系統(tǒng)里非法充值254238.64元后，消費122207.62元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。

　　庭審中，鄧劍鋒及其辯護人提出，鄧劍鋒的竊取行為可定性為職務侵占罪的辯護意見。法院審理后認為，鄧劍鋒盜竊200張郵虹卡是為了自己今后充錢使用，他的行為都是達到其盜竊公司財物的目的，并不是利用其職務便利，而是利用工作上的便利條件秘密竊取公司的財物，其行為符合盜竊罪的主客觀犯罪構(gòu)成要件。

　　鄧劍鋒及其辯護人還提出測試系統(tǒng)不可能充值，鄧劍鋒不能進入到正式系統(tǒng)的辯護意見。上海華騰軟件系統(tǒng)有限公司出具的證明及情況說明證實，該公司為郵虹一卡通系統(tǒng)搭建了兩套應用系統(tǒng)，分別為正式生產(chǎn)系統(tǒng)和測試系統(tǒng)。兩套系統(tǒng)獨立部署、功能一致，但密鑰不同，正式生產(chǎn)系統(tǒng)和測試系統(tǒng)都具備對郵虹卡充值的功能。而鄧劍鋒全程參與了這一系統(tǒng)的搭建，并參與了技術(shù)培訓。

　　華騰公司通過數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)鄧劍鋒涉案卡的充值記錄在測試系統(tǒng)下的卡流水明細表、卡充值月明細表中的數(shù)據(jù)已被人為刪改，但在測試系統(tǒng)的卡日志明細表中還完整保留著充值記錄。在正式生產(chǎn)系統(tǒng)下，這部分涉案卡不存在任何充值記錄，但保留有消費記錄，故這部分涉案卡是通過測試系統(tǒng)進行充值。