明知客戶車輛受損時(shí)未上商業(yè)險(xiǎn)，個(gè)體汽車修理廠負(fù)責(zé)人劉某等人幫助車主“補(bǔ)上”商業(yè)險(xiǎn)，用理賠金充當(dāng)修理費(fèi)。
昨日，劉某等3人因涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪在海淀法院受審。
三人表示，為不具備申請保險(xiǎn)理賠資格的車主利用保險(xiǎn)、“想辦法”免費(fèi)修車，是一貫做法。
被控詐騙理賠金4.5萬
昨日9時(shí)許，被取保候?qū)彽膫�(gè)體汽車修理廠負(fù)責(zé)人劉某、中國人壽保險(xiǎn)公司原職員王某和某汽車維修站業(yè)務(wù)經(jīng)理李某，來到海淀區(qū)法院刑庭。
檢方指控，去年5月，劉某伙同王某、李某編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取中國人保北京分公司理賠金總計(jì)4.5萬余元。
檢方認(rèn)為，劉某等3人的行為，涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪。
檢方介紹，中國人保北京分公司在支付理賠金后發(fā)現(xiàn)，接受理賠的轎車在交強(qiáng)險(xiǎn)即將到期時(shí)又購買了商業(yè)險(xiǎn)，隨后十余天即申請車損理賠。理賠部相關(guān)人員證實(shí)，投保車輛申請理賠時(shí)，車體損傷痕跡陳舊，并非“新傷”。保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)蹊蹺后報(bào)警，劉某等3人被控制。
車主“不知情”未被追責(zé)
庭上，三被告人均認(rèn)可檢方的指控。
他們供述，因?yàn)檐囍髦簧狭私粡?qiáng)險(xiǎn)，為幫助車主“不花錢修車”，他們才讓車主立刻購買商業(yè)險(xiǎn)，數(shù)天后申請理賠，用理賠金充當(dāng)修理費(fèi)。這樣，車主不用掏錢修車，他們也可掙錢。
據(jù)了解，因無法證明車主對“騙�！敝椋囍魑幢蛔肪控�(zé)任。
該案未當(dāng)庭宣判。
庭審后，劉某等人坐在法庭外的長椅上，十分沮喪。他們感到很“委屈”，因?yàn)樵跇I(yè)內(nèi)，為不具備申請保險(xiǎn)理賠資格的車主“想辦法”免費(fèi)修車是一貫做法。
■ 探訪
保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員舊傷也可理賠
昨日，記者聯(lián)系了一名某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員，商量投保事宜。
盡管記者車右側(cè)門有一處一眼便可看出是“舊傷”，但該業(yè)務(wù)員表示“無須擔(dān)心”，前提是要通過他購買保險(xiǎn)。因?yàn)殇N售保險(xiǎn)前，車體檢查等環(huán)節(jié)由他負(fù)責(zé)，他可以鑒定為車體無損傷。在記者買商業(yè)保險(xiǎn)并理賠后，他還可以找汽修圈子的朋友修車，用車損險(xiǎn)理賠金支付費(fèi)用。
海淀檢察院公訴二處的鄒劭坤稱，在多起車輛保險(xiǎn)詐騙案中，均存在汽修廠與保險(xiǎn)公司定損員、銷售員勾結(jié)的情況，甚至有車主配合，一起從中漁利。
■ 涉案過程
(據(jù)被告人供述)
李先生的車受損，來到劉某的個(gè)體汽車修理廠。因只上了“只能賠別人，不能賠自己”的交強(qiáng)險(xiǎn)，他希望劉某幫忙“不花錢修車”。
劉某建議李先生立即購買商業(yè)險(xiǎn)，利用該險(xiǎn)種進(jìn)行車損理賠。
李先生將相關(guān)資料交給劉某“全權(quán)辦理”。
劉某找到從事保險(xiǎn)工作的王某幫忙“想辦法”。
王某持車主資料，到人保北京分公司為車輛購買了商業(yè)險(xiǎn)，并囑咐保險(xiǎn)生效十余天后再申請理賠，以防保險(xiǎn)公司生疑。
十余天后，劉某申請保險(xiǎn)理賠，并將車“轉(zhuǎn)手”到某汽車維修站業(yè)務(wù)經(jīng)理李某單位修理，以理賠金充當(dāng)修理費(fèi)。(記者 安穎)
