細(xì)數(shù)IMF總裁選舉之不平等
總裁選舉由小范圍磋商產(chǎn)生
IMF總裁由歐洲人擔(dān)任已經(jīng)成了一種慣例。原則上,IMF總裁應(yīng)由執(zhí)行董事會(huì)推選產(chǎn)生,也就是說(shuō),每個(gè)執(zhí)行董事均有權(quán)向基金組織推舉一名候選人,然后通過(guò)理事會(huì)投票表決產(chǎn)生。
但是,歷任總裁遴選均是通過(guò)小范圍磋商等非正式投票方式產(chǎn)生。遴選程序是:IMF執(zhí)行董事會(huì)24名執(zhí)行董事均有權(quán)提名總裁候選人,然后由執(zhí)董會(huì)成員對(duì)總裁候選人進(jìn)行討論。一輪討論不夠再討論一輪。當(dāng)獲得多數(shù)執(zhí)行董事同意時(shí),總裁即當(dāng)選。比如,2007年卡恩當(dāng)選IMF總裁時(shí),代表美國(guó)的執(zhí)董表態(tài)支持卡恩,然后獲得了來(lái)自歐洲的執(zhí)董的同意,卡恩即告當(dāng)選。
因此,這種非正式投票方式被許多國(guó)家所詬病。它既不是票決機(jī)制,也不是完全的磋商機(jī)制。從投票角度看,歷次總裁選舉無(wú)論是在執(zhí)行董事會(huì)還是在理事會(huì)都沒(méi)有投過(guò)票。從磋商角度看,IMF協(xié)定第4條、基金理事會(huì)制訂的細(xì)則及執(zhí)行董事會(huì)制訂的規(guī)則和規(guī)章均要求在決策時(shí),作為理事會(huì)和執(zhí)行董事會(huì)會(huì)議主持人的總裁應(yīng)努力爭(zhēng)取各成員國(guó)達(dá)成“共識(shí)”。然而,歷屆總裁都只在執(zhí)董會(huì)內(nèi)少數(shù)執(zhí)行董事間小范圍內(nèi)“磋商”產(chǎn)生,并沒(méi)有充分征求廣大成員國(guó)的意見(jiàn)。
基金組織決策權(quán)力配置不平等
IMF是一個(gè)國(guó)際性金融機(jī)構(gòu),但其決策權(quán)力配置極不平等。IMF的決策主體由三個(gè)機(jī)構(gòu)或職位構(gòu)成:基金理事會(huì)、基金執(zhí)行董事會(huì)、基金總裁。65年來(lái),這三個(gè)機(jī)構(gòu)或職位均被發(fā)達(dá)國(guó)家所控制。
基金理事會(huì)是基金的最高權(quán)力機(jī)構(gòu),其投票權(quán)絕大多數(shù)掌握在發(fā)達(dá)國(guó)家手中。IMF規(guī)定:認(rèn)繳了相應(yīng)份額的成員國(guó)即可獲得250個(gè)基本投票權(quán)。在此基礎(chǔ)上,如果成員國(guó)每向基金組織認(rèn)繳10萬(wàn)個(gè)特別提款權(quán)的基金份額即增加1票,形成加權(quán)投票權(quán)。一個(gè)國(guó)家的投票權(quán)由基本投票權(quán)和加權(quán)投票權(quán)組成。
富國(guó)錢多,因此在理事會(huì)擁有更多的加權(quán)投票權(quán),從而擁有更多的投票權(quán)。如歐洲國(guó)家占有36%的投票權(quán),美國(guó)17%,西方七國(guó)45.43%,所有發(fā)達(dá)國(guó)家總共超過(guò)60%。
投票權(quán)在IMF決策機(jī)制中作用巨大,基金組織的主要政策和業(yè)務(wù)決定都需要多數(shù)票通過(guò),有些重大問(wèn)題還需要達(dá)到規(guī)定的多數(shù)票方可通過(guò),比如份額的調(diào)整和特別提款權(quán)的分配等事項(xiàng),需經(jīng)理事會(huì)85%的多數(shù)票通過(guò)；使用資金的決定需要經(jīng)理事會(huì)70%的多數(shù)票通過(guò)。
掌握了絕大多數(shù)投票權(quán),就掌握了基金理事會(huì)。
基金執(zhí)行董事會(huì)由主席(同時(shí)也為基金總裁)和24位執(zhí)行董事所組成,是基金的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。除10任主席來(lái)自歐洲外,24名執(zhí)行董事也主要來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家。其中,歐洲就占了9位。掌握了三大決策機(jī)構(gòu),就等于掌握了IMF的最終決策權(quán),發(fā)展中國(guó)家在IMF的決策中基本被邊緣化。
基金組織侵蝕主權(quán)平等原則
主權(quán)平等原則是國(guó)際法的基本原則,也是任何一個(gè)國(guó)際組織得以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。
IMF的決策權(quán)力配置和決策體制是建立在由基金份額量決定的投票權(quán)力基礎(chǔ)上的。因此,IMF更像一家股份公司,誰(shuí)占有的股份多,誰(shuí)的支配權(quán)就大。目前,發(fā)達(dá)國(guó)家占據(jù)著IMF絕對(duì)多數(shù)投票權(quán),成了IMF的實(shí)際“控股股東”。
由于歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家占有半數(shù)以上的投票權(quán),其結(jié)果導(dǎo)致基金組織內(nèi)所有重大決策,包括基金規(guī)模、黃金銷售、匯率安排、資源分配、債權(quán)人地位補(bǔ)償?shù)仁聞?wù)的最終決定權(quán)都集中在以美國(guó)和歐盟為代表的少數(shù)成員國(guó)手中。IMF實(shí)際成了他們控制其它不發(fā)達(dá)國(guó)家和干涉他國(guó)內(nèi)政的工具,使得國(guó)際法所倡導(dǎo)的主權(quán)平等原則被弱化。如在東南亞金融危機(jī)中,借援助之名,IMF對(duì)印尼主權(quán)進(jìn)行了干預(yù),最終導(dǎo)致了蘇哈托政權(quán)的垮臺(tái)。
提升國(guó)力乃問(wèn)鼎總裁之路
發(fā)達(dá)國(guó)家主宰IMF的背后實(shí)質(zhì)是他們財(cái)大氣粗。IMF成立之初,發(fā)達(dá)國(guó)家憑借其財(cái)力設(shè)計(jì)了不合理的游戲規(guī)則。他們也知道加權(quán)投票制不合理,但他們追求的就是這種不合理,從而造成了發(fā)展中國(guó)家在基金組織中的邊緣化。因此,要想改變不合理的決策機(jī)制,在國(guó)際經(jīng)濟(jì)事務(wù)決策中起應(yīng)有的作用,關(guān)鍵是發(fā)展經(jīng)濟(jì),提高綜合國(guó)力。
65年來(lái),IMF總裁選舉首次出現(xiàn)白熱化,這說(shuō)明全球經(jīng)濟(jì)格局正在發(fā)生深刻變化。新興經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)總量在持續(xù)增加,與歐美經(jīng)濟(jì)總量的差距在不斷縮小。新興經(jīng)濟(jì)體要求改革國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序、參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則制訂和打破發(fā)達(dá)國(guó)家壟斷國(guó)際組織的呼聲越來(lái)越高�；鹂偛脿�(zhēng)奪戰(zhàn)和基金組織改革就是這些呼聲中的一個(gè)強(qiáng)音而已。
隨著發(fā)展中國(guó)家財(cái)力增強(qiáng)和有些發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)力下降,發(fā)展中國(guó)家通過(guò)增資獲得更多的加權(quán)投票權(quán),從而擴(kuò)大在基金組織中的話權(quán)語(yǔ)已成必然趨勢(shì)。但是,利用其在基金組織中的壟斷權(quán)力,發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家在基金組織中的力量增強(qiáng)也會(huì)橫加阻撓,不會(huì)輕易失去對(duì)基金組織的控制力；同時(shí),發(fā)展中國(guó)家畢竟財(cái)力有限,過(guò)快增資對(duì)本國(guó)發(fā)展得不償失。
新興經(jīng)濟(jì)體能挑戰(zhàn)總裁職位,是新興經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)快速成長(zhǎng)的結(jié)果；新興經(jīng)濟(jì)體要拿下總裁職位,更需要強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)后盾。因此,沉下心來(lái)發(fā)展民族經(jīng)濟(jì),增強(qiáng)綜合國(guó)力更是當(dāng)務(wù)之急。
在新興經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)總量不斷擴(kuò)大的背景下,他們之間加強(qiáng)合作更顯重要。新興經(jīng)濟(jì)體要想在IMF中獲得與其不斷增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)相襯的參與權(quán)和話語(yǔ)權(quán),必須加強(qiáng)合作與協(xié)調(diào),單打獨(dú)斗不會(huì)取得成功。（陳坤）
