三大評級機構(gòu)惹惱歐盟

　　國際評級機構(gòu)再次對準意大利“扣動扳機”。

　　標準普爾8月3日表示，意大利經(jīng)濟衰退程度之深、時間之長已超乎該機構(gòu)預期。標普擔心，這將使金融機構(gòu)的虧損加劇，因此一舉調(diào)降了意大利15家銀行的信用評級。有分析認為，標普的此次降級有可能對此后意大利的國債市場產(chǎn)生一定程度的不利影響，對該國高企的債務水平無疑雪上加霜。

　　正當歐盟苦于為希臘債務危機“滅火”之際，大西洋彼岸的標普、穆迪和惠譽三大國際評級機構(gòu)卻輪番“發(fā)難”，頻頻下調(diào)歐元區(qū)一些國家的主權信用評級或銀行信用評級。歐盟領導人對此已忍無可忍，終于向三大評級機構(gòu)正式“宣戰(zhàn)”，激烈抨擊其行為有失公允。

　　標普新近就希臘債務危機發(fā)表的一份聲明和穆迪再度下調(diào)葡萄牙主權信用評級是引發(fā)這場“評級戰(zhàn)”的導火索。6月底，希臘議會有驚無險地通過了為期5年的財政緊縮和國企私有化計劃后，歐盟領導人總算松了一口氣。7月2日，歐元區(qū)17國財長會議批準向希臘撥付第五批120億歐元貸款中所分擔的87億歐元。對希臘的第二輪紓困方案也在加緊磋商之中，但在如何讓私人投資者自愿參與救助的具體問題上卻卡了殼。在此節(jié)骨眼上，標普7月4日發(fā)表聲明稱，將把法國和德國銀行業(yè)提出的“用舊債換新債”視作“選擇性違約”。標普此舉讓本已陷入僵局的上述談判又節(jié)外生枝。

　　令歐盟始料未及的是，7月5日穆迪又突然宣布將葡萄牙的主權信用評級連降4級至垃圾級，并稱目前葡萄牙經(jīng)濟風險加大，很難實現(xiàn)其減赤目標和財政整固計劃，有可能需要希臘式的第二輪金融救助。

　　歐盟各方隨即做出強烈反應，異常罕見地群起而攻之。葡萄牙總理科埃略指責說，葡萄牙政府正在全力滿足歐盟和國際貨幣基金組織提出的所有條件，穆迪的降級如同向別人肚子上“猛擊一拳”。歐盟委員會主席巴羅佐對穆迪本次降級的時機選擇和調(diào)降幅度提出質(zhì)疑，稱此舉助長了金融市場的投機行為，具有明顯的“反歐洲”傾向。歐洲央行行長特里謝也指責國際信用評級機構(gòu)是“寡頭壟斷”。德國財長朔伊布勒還呼吁要打破目前的評級壟斷現(xiàn)狀，尋求公平公正的評級。

　　面對來自歐盟的猛烈炮轟，評級機構(gòu)的反應似乎很坦然。穆迪發(fā)言人表示，該機構(gòu)一直致力于提供獨立、客觀的信用風險評估。標普也迅速回應說，標普公司所有的評級都是建立在一個獨立、客觀、全球統(tǒng)一的標準之上。

　　事實上，標普和穆迪對葡萄牙的評級下調(diào)的確很有殺傷力。連日來，市場恐慌情緒加劇，“歐豬五國”特別是葡萄牙的債券收益率和風險溢價飆升，歐洲股市和歐元劇烈震蕩。此間業(yè)內(nèi)人士普遍估計，三大評級機構(gòu)的下一目標將指向愛爾蘭，屆時還會對歐洲金融市場造成進一步?jīng)_擊。(人民日報 經(jīng)濟參考報)

　　歐盟對三大評級展開調(diào)查

　　大西洋兩岸的這場“評級戰(zhàn)”凸顯了國際社會對三大評級機構(gòu)信譽的質(zhì)疑。

　　當?shù)貢r間7月2日，歐洲證券和市場管理局宣布，他們已開始對這三家美國信用評級機構(gòu)的“投資者服務”進行調(diào)查。據(jù)悉，這一項調(diào)查將于今年底之前結(jié)束。

　　歐洲證券和市場管理局主席史蒂文?馬伊居爾稱，該機構(gòu)已著手調(diào)查三大評級機構(gòu)對銀行的評價方式，以確定其流程是否足夠嚴謹和透明。馬伊居爾稱，歐洲證券和市場管理局并不是要影響實際的評級。他說：“我們不是在對評級進行評測，也不是對評級方法施加限制。我們只是要求他們的結(jié)論在經(jīng)濟上有道理，而且合乎邏輯�！�

　　對于這一調(diào)查，標準普爾對外回應稱，他們評估銀行信用級別的每一步都力求透明、高質(zhì)量和前后一致。標準普爾還表示，“因為成功預見一些歐洲銀行的違約風險，因此我們感到‘自豪’�！�

　　一個國家的主權信用級別和債券市場是該國金融貨幣市場和資本市場的關鍵，不過三大評級機構(gòu)在歐債危機期間先后數(shù)次對歐洲國家主權債務及其金融機構(gòu)“開刀”，導致一些國家和銀行失去融資能力，客觀上加劇了金融市場上恐慌情緒的蔓延。

　　許多專家指出，雖然不能對這幾家評級機構(gòu)的信用評判記錄一概否定，但近年來它們多次失語甚至誤判卻是不爭的事實。1997年亞洲金融危機爆發(fā)前，三大評級機構(gòu)無一發(fā)出預警。2008年，三大評級機構(gòu)不僅再次表現(xiàn)“麻木”，反倒將引發(fā)國際金融危機的美國次貸機構(gòu)的信用等級評為最高級，結(jié)果造成了推波助瀾的惡劣效果。

　　評級機構(gòu)也因此與歐洲國家“結(jié)怨”。歐洲央行委員諾亞就曾經(jīng)表示，一些評級機構(gòu)未能提供及時的風險評估，恰選擇在市場動蕩之際調(diào)降一些歐洲國家評級的做法導致危機惡化。也有學者指出，三大評級機構(gòu)幾乎全是美國公司，對債務的評估只取決于美國市場，評級機構(gòu)只是英美加強對世界經(jīng)濟操控的一個工具。

　　還有專家指出，三大評級機構(gòu)使用的評級模型的科學性令人懷疑，靠“發(fā)行人付費”的經(jīng)營之道也存在利益沖突之嫌。國際社會強烈呼吁打破三大國際評級機構(gòu)的壟斷，建立客觀、公正、可信和統(tǒng)一的國際信用評級體系，為促進世界經(jīng)濟健康穩(wěn)定發(fā)展承擔應有的責任。(國際金融報 人民日報)