新年來臨之際，中國人民銀行行長周小川在公開場合表示，中國應減少對國外信用評級機構(gòu)的“依賴”，國內(nèi)大型金融機構(gòu)應加強內(nèi)部評級的研究，更多“作出自己的判斷、避免盲目跟風”。
周小川以少有的批評口吻稱，國際三大評級機構(gòu)壟斷性較強，前瞻性不足�！耙坏┠彻境霈F(xiàn)問題，就大幅調(diào)低其評級，在問題發(fā)生之前，沒有前瞻性的判斷，放大了評估對象的好壞，加重了事態(tài)的發(fā)展”。這種“順周期”操作，導致形勢好時“捧到天上”，形勢壞時“落井下石”，加大了金融市場的波動。
周小川的言論被業(yè)界評價為：“央行行長炮轟三大評級機構(gòu)”，伴隨而來的是一場關(guān)于評級機構(gòu)標準的討論。而這樣的討論在國際金融危機爆發(fā)之后已經(jīng)進行了多輪。
三大信用評級機構(gòu)是“寡頭壟斷”
2009年G20會議前，周小川曾公開撰文，批評美元對國際貨幣的壟斷。這一次“炮轟”，則是在三大評級機構(gòu)對歐洲債務危機推波助瀾之際做出的。分析人士認為，這既可以看成是中國金融界高層對歐洲危機的某種策應，也可看做是中國借勢對不合理的國際金融秩序發(fā)出的嚴正批評。
2011年，國際金融危機爆發(fā)3年之后，世界經(jīng)濟復蘇依然乏力，美國主權(quán)信用評級下調(diào)、歐債危機加劇，輿論普遍認為標普、穆迪和惠譽這3家信用評級機構(gòu)扮演了“推波助瀾的角色”。
2011年年底，從希臘到意大利、西班牙、葡萄牙，再到歐元區(qū)宏觀金融政策，評級機構(gòu)連續(xù)發(fā)出了“降級”和“看空”的負面評價，這引發(fā)歐元區(qū)問題國家的融資成本急劇上升，甚至完全失去市場的融資能力。市場人士則稱，這又一次幫助國際對沖基金完成了做空歐元以牟取暴利的投機行動。
在國際金融市場日益復雜的局面下，國際信用評級機構(gòu)有點像“傻瓜相機”，因為金融衍生品泛濫、國際經(jīng)濟形勢瞬息萬變，很少有投資者能真正把握潛在的投資風險，而“三大”機構(gòu)用簡約化的分級，直接影響了金融市場各類產(chǎn)品的定價。同時，“三大”對國家主權(quán)債務的評級則直接影響著該國的國際融資能力。
有人戲稱，一直以來，“三大”評級機構(gòu)是“靠一張嘴吃飯的”，他們“說什么是什么”，市場總是“聞聲而動”，但金融危機爆發(fā)以來，他們反而屢遭“口水戰(zhàn)”反撲。
中國人民大學國際貨幣研究所副所長向松祚說，“誰能夠決定一國主權(quán)債券的信用級別和債券市場的價格水平，誰就站到了整個金融市場乃至整個經(jīng)濟體系的權(quán)力之巔�！�
但美國“次貸危機”之后人們認識到，這種“神圣權(quán)力”顯然被濫用了。他們發(fā)現(xiàn)，掌握話語權(quán)和金融資產(chǎn)定價權(quán)的美國三大信用評級機構(gòu)，并不是金融市場被動的旁觀者，相反，它們是次級貸款的垃圾債券的推動者和利潤豐厚的大贏家。
據(jù)調(diào)查，金融危機爆發(fā)前，一份美國“次級抵押貸款證券”評級費用是每次3萬~5萬美元。穆迪公司在此類垃圾債券項目上的收入，從2002年的6100萬美元，激增至2006年的2.08億美元。標準普爾年收入從2002年的5.17億美元上升到2007年的116億美元，其中一半來自于這種金融創(chuàng)新產(chǎn)品評級。
向松祚稱，三大評級機構(gòu)制造和推銷有毒資產(chǎn)，不過是一種現(xiàn)代金融魔術(shù)。
去年12月歐債危機愈演愈烈之際，歐盟各方對“三大”評級機構(gòu)也是“罵聲”四起。葡萄牙總理科埃略指責說，穆迪的降級如同向別人肚子上“猛擊一拳”。歐盟委員會主席巴洛佐稱，穆迪降級的時機選擇和調(diào)降幅度，具有明顯的“反歐洲”傾向。歐洲央行行長特里謝則稱，三大信用評級機構(gòu)是“寡頭壟斷”。
據(jù)稱，順應歐元區(qū)穩(wěn)定的需要，歐洲最大的戰(zhàn)略咨詢公司羅蘭貝格國際管理咨詢公司，計劃組建一個由25家企業(yè)參與的集團，每家企業(yè)出資1000萬歐元，建立一個歐洲信用評級機構(gòu)，以抗衡美國三大評級機構(gòu)。
應支持本土評級機構(gòu)發(fā)展
事實上，在2010年6月，中國就有一批專家學者組成了“信用評級與國家金融安全”課題組。他們在研究報告中稱，美國評級機構(gòu)嚴重威脅中國金融主權(quán)安全，美國評級模式及由其控制的國際評級體系潛藏著巨大風險，中國必須構(gòu)建有自身特色的評級體系，并推動本土評級機構(gòu)主導國內(nèi)評級市場。
周小川最近發(fā)表的觀點，正是對上述報告主旨的重申。他指出，就當前的形勢而言，未來要清理各種依靠外部評級的監(jiān)管評價和規(guī)定。信用評級需要有前瞻性，中國需要支持本土評級機構(gòu)的發(fā)展，甚至是支持他們發(fā)展成為國際型評估機構(gòu)。
鑒于國際評級市場主要由美國機構(gòu)壟斷的實際情況，他建議，今后中國可采取“雙評級”模式，在判斷經(jīng)濟形勢時，既參考國外評級機構(gòu)的信息，也注重國內(nèi)評級機構(gòu)的建議。
大公國際資信評估公司是一家中國本土評級機構(gòu)。該公司董事長關(guān)建中認為，問題的根本是，現(xiàn)存國際評級體系是“站在債務人的立場”，利用評級“話語權(quán)”，設立有利于債務人的評級標準，完全不顧債務國家的實際償債能力，給予這類國家高信用等級，掩蓋其信用風險。這不但侵蝕了債權(quán)國的利益，也使發(fā)達債務經(jīng)濟體耗盡了信用能力，成為危機深化的根源。
中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院江涌認為，金融危機爆發(fā)本身就意味著，“三大評級公司所標榜的獨立、公正、客觀與科學，其實并不存在”。他研究發(fā)現(xiàn)，三大機構(gòu)對發(fā)展中國家總是“另眼相看”，比如中國2004年以前一直被標為BBB級（“適宜投資”的最低級別），中國的企業(yè)、機構(gòu)普遍是不值得信任的BBB以下的“投機級”。迫于中國經(jīng)濟高增長的壓力，標準普爾到2008年才將中國主權(quán)信用評級提升到A+。
他表示，大債權(quán)國與大債務國之間信用等級“倒掛”，直接導致中國政府、特別是企業(yè)海外融資成本大大增加，嚴重影響中國政府和企業(yè)的國際形象�！柏搨劾鄣拿绹L期坐擁AAA等級，每年可以節(jié)省數(shù)千億美元的利息支付，這本應是中國等債權(quán)國的合理、合法收益�！�
關(guān)建中則認為，美國主導的現(xiàn)行評級體系直接影響中國的崛起。中央制定的“走出去”國家戰(zhàn)略在現(xiàn)行國際評級體系框架下難以實施。“走出去”境外投融資決策所需要的風險信息，完全被美國機構(gòu)所壟斷，使中國不斷面臨投資風險。
他呼吁，中國應力促建立一個專門的國際評級監(jiān)管機構(gòu)，可以稱作 “國際信用評級監(jiān)管委員會”，該委員會應當由各國的評級監(jiān)管部門組成。這將有助于打破國際評級市場完全由美國一國機構(gòu)壟斷的不合理格局。
“口水戰(zhàn)”背后是評級機構(gòu)的標準之爭
從短期看，對“三大”信用評級機構(gòu)的批評不一定能輕易撼動其市場地位，就像國際金融危機之后對美元的“口水戰(zhàn)”，暫時并沒有改變美元在國際貨幣體系中的霸權(quán)地位一樣。這不公正，但改變它需要時間。
復旦大學證券研究所王堯基指出，中國金融機構(gòu)對于信用評級的正確態(tài)度，應當是“兼聽則明”，即在參考國外權(quán)威信用評級機構(gòu)意見的同時，努力開發(fā)、利用本土或機構(gòu)內(nèi)部的評級結(jié)果，爭取早日結(jié)束“偏信則暗”的被動局面。
從本質(zhì)上看，周小川作為中國金融管理層的正式表態(tài)，其積極意義是有助于打破本土金融機構(gòu)長期以來對美國金融體系及其理念的“迷信”。
1月5日，周小川還公開撰文表示，中國在制定國際金融標準中“要有自己的聲音”。他稱，“過去國際上的一些標準，都是西方發(fā)達國家制定的，新興市場國家、發(fā)展中國家是后來者，所以都是發(fā)達國家說了算，我們只好跟著定。制定標準的時候，西方國家可能有自身利益，因此制定出來的標準對其自身有利。”
但今天國際經(jīng)濟的格局已經(jīng)改變。周小川認為，中國是有13億人口的大國，發(fā)展到了一定階段，在重要標準的制定過程中，“我們該參與的要參與，不能該爭取的不爭取、在國際舞臺上放棄發(fā)言的機會；也不能別人說什么就是什么，沒有自己的分析和見解�！�
市場分析人士稱，針對評級機構(gòu)的“口水戰(zhàn)”，背后是“標準之爭”，“標準之爭”背后則是“話語權(quán)”之爭，中國金融管理層正在這場話語權(quán)的“持久戰(zhàn)”中，漸漸樹立起信心。
