倒車時(shí)不慎將自己的親生兒子軋死，張某向車輛投保的保險(xiǎn)公司提出理賠，遭到拒賠，于是將保險(xiǎn)公司告上法院。

　　近日，通州法院一審認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未就相應(yīng)免責(zé)條款向原告進(jìn)行明確說明，判決保險(xiǎn)公司賠償張某10萬元。

　　免責(zé)條款成庭審焦點(diǎn)

　　2011年4月，張某在倒車時(shí)，不慎將兒子小西(化名)碾軋受傷。小西被送至醫(yī)院后，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交管部門認(rèn)定，張某負(fù)此次事故全部責(zé)任。

　　張某稱，事后，他向車輛投保的保險(xiǎn)公司提出理賠，遭到保險(xiǎn)公司拒絕。于是，張某將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求按照機(jī)動車保險(xiǎn)相關(guān)約定賠償其損失10萬元。

　　庭審中，保險(xiǎn)公司對張某投保事實(shí)和出險(xiǎn)事實(shí)都認(rèn)可，同時(shí)對張某的遭遇也表示極大同情。

　　保險(xiǎn)公司代理人稱，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，被保險(xiǎn)機(jī)動車導(dǎo)致被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。所以，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)該起事故的賠付責(zé)任。

　　法院認(rèn)定免責(zé)條款“無效”

　　法院認(rèn)為，張某就事故車輛向保險(xiǎn)公司投保，與保險(xiǎn)公司形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致使第三者的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)予以賠付。

　　保險(xiǎn)公司所稱的被保險(xiǎn)機(jī)動車，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人及其家庭成員人身傷亡的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定，屬于免責(zé)條款。保險(xiǎn)公司負(fù)有就免責(zé)條款向張某盡到明確說明義務(wù)，并提供證據(jù)予以證明。

　　法院確認(rèn)，因保險(xiǎn)公司未能舉證證明其已盡明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，原告張某的訴求應(yīng)予支持。

　　- 說法

　　免責(zé)條款應(yīng)單獨(dú)確認(rèn)

　　廣霽律師事務(wù)所律師李寶柱分析稱，“三者險(xiǎn)”是保險(xiǎn)公司比照“交強(qiáng)險(xiǎn)”設(shè)置的商業(yè)險(xiǎn)。出于防范道德風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司將“三者險(xiǎn)”免責(zé)條款把駕駛員親屬剔除在外，情有可原。保險(xiǎn)公司在與投保人簽訂合同時(shí)，不能簡單地讓投保人在合同末尾簽字確認(rèn)，還要讓投保人單獨(dú)閱讀免責(zé)條款后進(jìn)行簽字確認(rèn)，這樣才能證明投保人已閱讀了免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司以此也盡到明確說明義務(wù)。

　　李寶柱稱，投保人如有證據(jù)表明，事故是一場意外或者屬不可預(yù)見，被撞傷亡的家人就可理解為是道路上第三者，保險(xiǎn)公司應(yīng)該或酌情給予賠償。

　　據(jù)了解，本市有“三者險(xiǎn)”業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司，在合同中均有上述免責(zé)條款。