購買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)仔細(xì)了解產(chǎn)品信息。 圖片來源：解放日?qǐng)?bào) 王杰 攝

　　站在被告席上的無一例外是銀行，95％的銀行理財(cái)產(chǎn)品投資者認(rèn)為銀行存在欺詐等不良行為，要求賠償損失——這是記者昨天從市一中院召開的新聞發(fā)布會(huì)上獲得的信息。為防范糾紛發(fā)生，該院建議銀行做到產(chǎn)品設(shè)計(jì)科學(xué)、風(fēng)險(xiǎn)揭示全面、如實(shí)履行告知義務(wù)，而投資者在購買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)也千萬不要 “頭腦發(fā)熱、一哄而上”。

　　調(diào)研分析的樣本是市一中院及轄區(qū)基層法院兩年來審理的80件銀行理財(cái)糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下三類：以銀行存在欺詐或誤導(dǎo)為由要求撤銷理財(cái)合同；以格式條款顯失公平或未予告知為由主張條款無效；認(rèn)為銀行披露的理財(cái)產(chǎn)品盈虧信息不實(shí)，要求銀行按預(yù)期收益率賠償損失等。

　　據(jù)一中院金融庭庭長宋航介紹，這些案件標(biāo)的不大，訴訟往往是投資者在遭受虧損后抓的 “最后一根稻草”。為何銀行頻頻成被告？宋航認(rèn)為，銀行理財(cái)產(chǎn)品具有較強(qiáng)的專業(yè)性，作為產(chǎn)品設(shè)計(jì)者和銷售者的銀行相對(duì)于產(chǎn)品購買者來說處于強(qiáng)勢(shì)地位。一旦投資者完成產(chǎn)品購買，就面臨相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，但這些風(fēng)險(xiǎn)往往在產(chǎn)品發(fā)生虧損、變現(xiàn)產(chǎn)生障礙時(shí)，投資者才充分意識(shí)到。如果無法協(xié)商解決，投資者只能訴訟。

　　2007年，喻先生在花旗銀行中山公園支行開立基金賬戶，銀行指定陸經(jīng)理作為客戶聯(lián)系人，銀行的一切通知、建議等材料均由陸經(jīng)理聯(lián)系、傳發(fā)和簽署。2008年10月14日，喻先生的基金不斷虧損，賬戶市值已由190萬元跌至124萬余元。就在喻先生決定退出時(shí)，陸經(jīng)理一再勸阻，并簽名承諾，“自當(dāng)日起，保證賬戶價(jià)值不低于124萬余元”�？蓛H半個(gè)月后，喻先生的賬戶就再虧損35萬元，僅剩88萬余元。喻先生趕緊贖回全部基金，并向銀行索賠，但遭到拒絕。于是他起訴要求銀行與陸經(jīng)理共同賠償經(jīng)濟(jì)損失35萬元。

　　一審法院審理認(rèn)為：其一，陸經(jīng)理代表銀行向喻先生作出 “保證賬戶價(jià)值不低于124萬余元”的承諾，具有保底條款性質(zhì)，違反了有關(guān)法律規(guī)定，承諾無效；其二，陸經(jīng)理的承諾是加大喻先生理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)的直接原因，致使喻先生承擔(dān)了本可避免的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此銀行存在過錯(cuò)，須賠償喻先生因此受到的損失；其三，陸經(jīng)理的行為屬于職務(wù)行為，損失應(yīng)由銀行承擔(dān)。據(jù)此，一審法院判決銀行賠償喻先生35萬余元。銀行不服上訴，二審中經(jīng)調(diào)解，銀行補(bǔ)償喻先生32.5萬元。

　　宋航法官表示，在理財(cái)產(chǎn)品發(fā)生虧損時(shí)，要合理評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)程度，切實(shí)保護(hù)投資者利益。銀行員工為留住客戶、確保營銷業(yè)績而對(duì)客戶作出不實(shí)承諾，這種行為是不可取的。他建議銀行在理財(cái)產(chǎn)品發(fā)售中加強(qiáng)對(duì)營銷人員的培訓(xùn)和管理，避免因營銷人員的過錯(cuò)給單位帶來重大損失。

　　宋航法官還提醒投資者，應(yīng)強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，購買前注意了解掌握產(chǎn)品的相關(guān)知識(shí)，如產(chǎn)品的類型和風(fēng)險(xiǎn)、收益率、投資方向和變現(xiàn)情況，做好評(píng)估工作，將銷售承諾與產(chǎn)品條款仔細(xì)對(duì)照，防止產(chǎn)生糾紛。(記者 陳瓊珂)