銀行愛財(cái)，應(yīng)該“漲之有道”

　　近日，多家銀行在國(guó)內(nèi)部分城市將ATM機(jī)同城跨行取款手續(xù)費(fèi)由每筆2元上調(diào)為4元，頓時(shí)引來反對(duì)聲一片。以此為導(dǎo)火索，銀行其他服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目，如賬戶管理費(fèi)、點(diǎn)鈔費(fèi)、密碼修改費(fèi)、賬單打印費(fèi)等等，也成為人們熱議的話題。

　　與弱勢(shì)的消費(fèi)者相比，銀行處于強(qiáng)勢(shì)地位，在缺乏很強(qiáng)市場(chǎng)約束的情況下，以市場(chǎng)化定價(jià)的名義漲價(jià)，難以讓人信服；收費(fèi)漲價(jià)往往是多家銀行集體行動(dòng)，不免有串通價(jià)格的嫌疑，消費(fèi)者想要“用腳投票”也無能為力；令人眼花繚亂的各種收費(fèi)項(xiàng)目中，哪些是合理的，哪些是違規(guī)的，銀行是否有權(quán)單方面宣布漲價(jià)，多高的價(jià)格才算合適，需不需要經(jīng)過必要程序……諸多問題都存在著爭(zhēng)議。

　　其實(shí)，針對(duì)銀行服務(wù)收費(fèi)合理性的爭(zhēng)議，已經(jīng)不是第一次了。2004年，銀行開始收取借記卡年費(fèi)等各種費(fèi)用，也曾引起一場(chǎng)軒然大波。如今，面對(duì)公眾高度敏感的收費(fèi)問題，銀行依然要“冒險(xiǎn)”強(qiáng)行漲價(jià)，從中也可以看出各家銀行意欲擴(kuò)大中間業(yè)務(wù)的急迫性。

　　回顧近幾年國(guó)內(nèi)銀行的發(fā)展歷程，是一個(gè)典型的資本高消耗模式。然而，在資產(chǎn)規(guī)模急劇擴(kuò)張后，規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大開始受到資本金的約束。與此同時(shí)，凈息差慢慢走低，資產(chǎn)質(zhì)量的隱憂也開始增加。因此，在原有發(fā)展模式下，銀行的快速增長(zhǎng)已經(jīng)難以為繼，資本節(jié)約型業(yè)務(wù)模式是未來銀行業(yè)轉(zhuǎn)型的大勢(shì)所趨。與存貸業(yè)務(wù)相比，中間業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)小、利潤(rùn)高，對(duì)資本的占用也相對(duì)較少，自然得到了銀行的青睞。從各家銀行近年的財(cái)務(wù)報(bào)表中也可以發(fā)現(xiàn)，中間業(yè)務(wù)確實(shí)是銀行增速最快的業(yè)務(wù)。

　　應(yīng)當(dāng)說，擴(kuò)大中間業(yè)務(wù)是一個(gè)好的發(fā)展思路。數(shù)據(jù)顯示，國(guó)外很多銀行的中間業(yè)務(wù)收入占總收入比重達(dá)到60%，而我國(guó)銀行的這一數(shù)字僅為20%左右，可見中間業(yè)務(wù)確實(shí)有很大發(fā)展空間。但是，如果僅僅依靠漲價(jià)的手段來增加中間業(yè)務(wù)收入，顯然是將“好經(jīng)”念歪了。收費(fèi)漲了，相應(yīng)的服務(wù)也要“漲”上去，“貨真價(jià)實(shí)”才能得到市場(chǎng)認(rèn)可，這是最簡(jiǎn)單的道理。服務(wù)不變，單純通過漲價(jià)來增加收入，看似簡(jiǎn)捷，卻是明晃晃的“與民爭(zhēng)利”，遭到強(qiáng)烈反對(duì)是必然。即使憑借強(qiáng)勢(shì)地位一時(shí)得逞，卻給自己的形象抹了黑，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看恐怕是得不償失。

　　此外，總是在傳統(tǒng)的中間業(yè)務(wù)收費(fèi)上打主意，也反映出我國(guó)銀行業(yè)創(chuàng)新能力的不足。目前，各銀行中間業(yè)務(wù)的主打產(chǎn)品仍是傳統(tǒng)的結(jié)算、匯兌、代收代付等，新興的、高附加值的中間業(yè)務(wù)開展較少。各家銀行的中間業(yè)務(wù)品種相似、功能相似，缺乏明確的市場(chǎng)定位，不能針對(duì)不同客戶的需求提供不同層次的服務(wù)品種。要讓消費(fèi)者心甘情愿“掏腰包”，銀行就應(yīng)該拿出真正符合市場(chǎng)需求的創(chuàng)新產(chǎn)品，這才是增加中間業(yè)務(wù)收入的“正道”。（午言　原題：應(yīng)該“漲之有道”）