假如礦工有權(quán)說(shuō)“不”

　　治理礦難固然需要鐵的監(jiān)管手段，還需要完善的礦工權(quán)益保障制度，這兩者是相輔相成的

　　廣西河池朝陽(yáng)煤礦突擊提拔礦長(zhǎng)助理事件，或可算“上有政策，下有對(duì)策”的典型案例。該礦近日突擊提拔了7名礦長(zhǎng)助理，被輿論認(rèn)為是為了應(yīng)對(duì)國(guó)務(wù)院關(guān)于“礦長(zhǎng)下井”的規(guī)定。

　　“礦長(zhǎng)助理”算不算“礦領(lǐng)導(dǎo)”？有關(guān)部門負(fù)責(zé)人說(shuō)了，如果提拔的7人擁有相應(yīng)的資格證書(shū)，行使的是礦領(lǐng)導(dǎo)賦予的職責(zé)，那么這7個(gè)礦長(zhǎng)助理應(yīng)屬于“礦領(lǐng)導(dǎo)”的范圍。這意味著，有關(guān)機(jī)構(gòu)已認(rèn)可了基層煤礦企業(yè)的這一做法。若這一做法被廣泛效仿，不知道全國(guó)將有多少礦工被“助理”，惟一可預(yù)知的是“礦長(zhǎng)下井”又將成一紙空文。

　　可怕的并不只是政令不行，而是一些礦主和地方監(jiān)管者對(duì)礦工生命的輕視已經(jīng)到了令人難以容忍的地步。所謂“礦長(zhǎng)助理”，說(shuō)白了就是礦長(zhǎng)的“替身”——倘若發(fā)生礦難，助理不僅要去頂替礦長(zhǎng)遇險(xiǎn)，即使僥幸得以生還，還要替礦長(zhǎng)擔(dān)負(fù)起安全生產(chǎn)的責(zé)任。

　　煤礦安全整治一浪高過(guò)一浪，安全生產(chǎn)投入逐年增加，中央政令一個(gè)接著一個(gè)，可礦長(zhǎng)們的安全意識(shí)依然淡漠，諸多安全監(jiān)管措施停留在紙上，難以落到實(shí)處。為什么？因?yàn)榘踩�生產(chǎn)的利益主體是礦工，而礦工在安全生產(chǎn)上恰恰是最沒(méi)有發(fā)言權(quán)的，一旦來(lái)到煤礦，他們的生命就交到了礦主手上。

　　假如面對(duì)企業(yè)安全制度與措施，礦工有權(quán)提問(wèn)、有權(quán)參與；假如面對(duì)企業(yè)的安全漏洞，礦工有權(quán)監(jiān)督；假如面對(duì)事故發(fā)生征兆，礦工有權(quán)拒絕下井；假如面對(duì)被“助理”，莫名成為礦長(zhǎng)的安全責(zé)任替身，礦工有權(quán)說(shuō)“不”……我們的安全監(jiān)管措施是不是能有效落實(shí)，那些令人傷痛的礦難是不是可以少一些？

　　治理礦難固然需要鐵的監(jiān)管手段，也需要完善的礦工權(quán)益保障制度，這兩者是相輔相成的。礦工權(quán)益保障制度不只是安全培訓(xùn)、災(zāi)難防護(hù)和撫恤補(bǔ)償，還有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。政府安全監(jiān)管部門的定期檢查固然重要，但是，礦工的監(jiān)督權(quán)則更直接、更有效，因?yàn)檫@與他們的生命安全密切相關(guān)。美國(guó)1969年頒布的《聯(lián)邦煤礦健康與安全法》就規(guī)定，礦工有權(quán)要求政府派人調(diào)查安全問(wèn)題，而檢查未完成之前，如果問(wèn)題的確嚴(yán)重，煤礦工會(huì)有權(quán)阻止礦工下井。

　　回到“礦長(zhǎng)下井”這一問(wèn)題上來(lái)。倘若此政令被納入煤礦安全生產(chǎn)管理法規(guī)，礦工就是“礦長(zhǎng)下井”這一條法規(guī)的直接監(jiān)督人，礦長(zhǎng)若不按規(guī)定和礦工一起下井，煤礦工會(huì)就有權(quán)阻止礦工下井。一旦有此“緊箍咒”，想讓礦長(zhǎng)不重視安全生產(chǎn)都難。

　　曾經(jīng)有老礦工回憶說(shuō)，上世紀(jì)70年代，班班都有領(lǐng)導(dǎo)在井下，工人三班倒，班班見(jiàn)領(lǐng)導(dǎo)，這是企業(yè)的光榮傳統(tǒng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這個(gè)光榮傳統(tǒng)如何保持？靠礦主的道德覺(jué)悟顯然已不可能，把監(jiān)督權(quán)交給礦工以及其他置身于煤礦企業(yè)利益之外的機(jī)構(gòu)，以權(quán)力制約權(quán)力，這是安全生產(chǎn)監(jiān)管的必由之路。