“最牛公務(wù)員事件”的罪與罰

　　連日來，網(wǎng)曝福建省龍巖市“最牛公務(wù)員江進(jìn)祥9年不上班工資照發(fā)”引發(fā)廣泛關(guān)注。對(duì)此，福建省龍巖市有關(guān)部門就江進(jìn)祥提出的市政工程地下涵管有嚴(yán)重質(zhì)量問題及其背后的腐敗問題，長(zhǎng)期不上班是因?yàn)椤氨粺o限期停職檢查”等社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)作出回應(yīng)。稱江進(jìn)祥反映問題早有結(jié)論，停職檢查不能成為其長(zhǎng)期不上班的理由。（2月14日《廣州日?qǐng)?bào)》）

　　在如潮的輿論壓力下，“最牛公務(wù)員”事件的謎底漸被揭開，但單純的還原事件真相并非終極目的，而厘清“最牛公務(wù)員”事件中的“罪”與“罰”，才是題中應(yīng)有之義。

　　首先，這起事件是由“吃空餉”引起的，既然“吃空餉”已成事實(shí)，“吃空餉者”和“發(fā)空餉”者理應(yīng)受到懲罰。遍觀法律條文，斷然沒有因?yàn)樯暝V問題得不到解決或工作調(diào)動(dòng)不如意就可以不上班的規(guī)定。申訴問題得不到解決可以繼續(xù)申訴，工作調(diào)動(dòng)不如意可以向組織反應(yīng)，豈能輕易以“不上班也不敢辭退我”相要挾？對(duì)于“吃空餉”者，依照公務(wù)員法和公務(wù)員處分條例，早該開除或辭退；而對(duì)于那些睜一只眼閉一只眼的“發(fā)空餉者”以及“寬容妥協(xié)”的監(jiān)管部門，更應(yīng)給予嚴(yán)肅處理。

　　其次，相關(guān)部門既然已經(jīng)承認(rèn)江進(jìn)祥反映的問題屬實(shí)，承認(rèn)施工單位、監(jiān)理單位和業(yè)主單位工作人員監(jiān)管不力，并且相關(guān)責(zé)任人員已受到處分，那么，就不妨把這些“相關(guān)單位”、“相關(guān)人員”和“處理結(jié)果”一一公布出來，接受公眾監(jiān)督。而籠統(tǒng)地回應(yīng)，不把具體的腐敗分子挖出來，不讓腐敗分子受到應(yīng)有的懲罰，莫說江進(jìn)祥不答應(yīng)，公眾也不答應(yīng)。

　　再者，無論“最牛公務(wù)員”是被“臨時(shí)停職”還是“無限期停職”，停職都是不爭(zhēng)的事實(shí)，如果停職的理由僅僅是因以“非代表身份”反映問題，顯然于法無據(jù)。其實(shí)，停職和調(diào)離崗都是對(duì)正義舉報(bào)者的打壓和報(bào)復(fù)行為，而為了安撫被打壓的舉報(bào)人，就讓他享受了9年“吃空餉”待遇。這些玩弄權(quán)術(shù)的打壓者和報(bào)復(fù)者也應(yīng)該受到嚴(yán)懲，否則的話，誰還敢仗義執(zhí)言？畢竟，不是所有舉報(bào)人都能享受到“最牛公務(wù)員”這般“特殊待遇”。

　　聽說“最牛公務(wù)員”已經(jīng)開始上班，但這起事件中的“罪”與“罰”尚在糾結(jié)。該打誰的板子，應(yīng)該有個(gè)說法，豈能不了了之？