加價一元，真為蒼生么
“杭州2009年3月控?zé)熤两�，沒有看到相關(guān)疾病有所下降�！�8月1日,國家疾控中心控?zé)熮k副主任姜垣，在否定完杭州控?zé)熜抡Ч蟾且圾Q驚人——如果中國的香煙價格提升1元，可挽救300萬人的生命。
姜主任“發(fā)現(xiàn)”了控?zé)熜滤悸�，人們“發(fā)現(xiàn)”了官員新奇葩。
我們在報道中沒有拜讀到姜主任“加一元煙價、救百萬生命”的理論依據(jù)，卻讀到了以健康以生命為借口的一股子金錢味。
加一元錢，對于抽九五至尊檔次的人來說，那不叫錢。對抽三元五元一包的人來說，那是省下來可以給孩子討一個歡笑的一支白糖棒冰。但無論當(dāng)錢不當(dāng)錢，該抽的，還得抽。作為身居國家控?zé)熮k副主任位置的官員來說，其認(rèn)知程度一定不會落到通過加一元錢讓煙民望而卻步這等弱智。那么，姜主任的美好理想便是，你一元他一元，全國煙民加起來可是筆大錢，拿這錢用來救助被煙吸出這病那病的煙民，夠救三百萬人的性命了。
我們且不說那些抽五元的煙民是否因此改抽四元一包而更損傷了身體，不說抽幾十元一包的是否在乎這一元錢，不說抽軟中華的是誰多掏了一元，也不說這筆多收的巨款是否真正花到了所有被煙所害的煙民身體救治上。我們按照姜主任的邏輯，可以推斷出兩點：一，假如每包煙提價二元，六百萬人的生命便有了保障。那么，加十元，便是三千萬；干脆加到一百元，三億哪！二，吸煙有害，漲被害者的價。類推，我們不要禁止瘦肉精，不要治理水污染，只要把肉價水價統(tǒng)統(tǒng)漲上去，再把漲上去的錢拿來給他們救死扶傷，萬事大吉。
姜主任的眼里，錢是萬能的。而智者告訴我們，凡是錢能解決的問題，往往都不是大事。拿中華香煙作對比，從幾毛錢到幾十元錢，身價漲了上百倍，您說抽中華的是多了還是少了？您說這漲上去的錢里，作為特種稅交給國家的是多了還是少了？漲百倍錢沒解決的問題，您今天說漲一元就拯救三百萬蒼生了，您要不好意思做奇葩，那普羅民眾誰還好意思戴花？
控?zé)�，這個需要由官方機(jī)構(gòu)來領(lǐng)導(dǎo)的政府行為，原本有很多操作性強(qiáng)的點子想得出來的。比如像發(fā)達(dá)國家一樣真心花血本宣傳控?zé)�，�?chuàng)造禁煙環(huán)境；比如控制煙價，明確每包香煙必須征收的國家稅收、環(huán)境保護(hù)費(fèi)用、教育附加費(fèi)用，并監(jiān)督這些費(fèi)用落到實處；再不濟(jì)，拿出當(dāng)年禁鴉片一樣的決心，將煙草徹底拒于國門之外……
真拿消費(fèi)者的健康說事，其實有無數(shù)斬斷煙草利益鏈的辦法。整垮煙廠，遠(yuǎn)比整倒煙民來得更具操作性�？墒牵魅蝹兿碌昧诉@個決心么？即使消費(fèi)者答應(yīng)，煙草商能答應(yīng)么？煙草商答應(yīng)，靠稅收增長的GDP能答應(yīng)么？相信姜主任們早就心知肚明。
但心知肚明的姜主任們，依然拿著全民健康的崇高理想說事，他們想到了從消費(fèi)者頭上再抽一元，卻不會想到從暴利豐厚的煙草商那里多抽一元。就像燃油價格，在眼下，每升油價倘若再降一元兩元，與更大的燃油消費(fèi)國家保持相近的價格，恐怕能救活國內(nèi)眾多中小型企業(yè)。但是，很多官員和專家，還是拿大氣污染的崇高理想說事，拿壟斷的成本說事，人家降，他恨不得多漲些。
因此，您要相信加價一元為蒼生，就像以為姜主任們驚人語錄源自天真一樣天真。姜主任們知道，權(quán)力面前，中國的人頭錢好賺，中國的老百姓，好說話。如此，您就不難理解，為什么權(quán)力機(jī)構(gòu)多奇葩了。權(quán)力助膽，就像酒能壯膽一樣，什么樣的話，都能說得出來。他們一點都不天真。(劉雪松)
