開(kāi)發(fā)商的“偷襲”緣何得逞

　　趁著國(guó)慶黃金周假期，鄭州市一家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商對(duì)當(dāng)?shù)匾惶幘嘟?000多年的商周遺址進(jìn)行強(qiáng)行施工，令遺址受到巨大破壞。（10月12日《工人日?qǐng)?bào)》）

　　趁國(guó)慶黃金周假期文物保護(hù)部門(mén)不在崗，進(jìn)行偷挖，造成既定事實(shí)，迫使政府就范，這顯然是一種“偷襲戰(zhàn)術(shù)”。監(jiān)管部門(mén)除了按照《文物保護(hù)法》規(guī)定給予最高不超過(guò)50萬(wàn)元的罰款外，居然拿開(kāi)發(fā)商無(wú)可奈何。而區(qū)區(qū)50萬(wàn)元罰款與預(yù)期利益相比不過(guò)是九牛一毛，何足掛齒，賺了大便宜的開(kāi)發(fā)商豈不偷著樂(lè)？

　　開(kāi)發(fā)商之所以敢于采取“偷襲戰(zhàn)術(shù)”與相關(guān)部門(mén)叫板，據(jù)我猜測(cè)，這完全是精心算計(jì)與策劃的結(jié)果�！巴挡稹毕啾取皬�(qiáng)拆”而言可以減少執(zhí)法帶來(lái)的阻力，一夜之間即可大功告成，風(fēng)險(xiǎn)低見(jiàn)效快。更關(guān)鍵在于，政府對(duì)既定事實(shí)多采取罰款措施，有以往的“成功案例”可循，違法成本低得幾乎可以忽略不計(jì)。

　　不過(guò)，要想讓“偷襲戰(zhàn)術(shù)”得逞，沒(méi)有監(jiān)管部門(mén)的“配合”是不行的。當(dāng)?shù)氐奈谋２块T(mén)是否配合了開(kāi)發(fā)商的“偷襲戰(zhàn)術(shù)”，我們不得而知，但新聞透露出的不正�，F(xiàn)象令人生疑。事實(shí)上，早在今年9月份，開(kāi)發(fā)商就買(mǎi)下了這塊地皮，準(zhǔn)備蓋房。當(dāng)?shù)厝绻�真心保護(hù)文物，何不收回這塊地皮另選新址給予開(kāi)發(fā)商補(bǔ)償？又何以會(huì)讓文物考古研究院的幾個(gè)“秀才”去單槍匹馬地與開(kāi)發(fā)商“斗法”，不加派人手嚴(yán)密監(jiān)視，甚至直接對(duì)開(kāi)發(fā)商發(fā)出警告？由此可見(jiàn)，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)的不作為起到了一定的縱容作用。

　　古文物建筑之所以屢屢被開(kāi)發(fā)商破壞性開(kāi)發(fā)，固然與法律處罰不力有關(guān)，但文物保護(hù)等部門(mén)也難辭其咎。有的地方政府往往為了巨額的土地出讓金利益，與開(kāi)發(fā)商或明或暗地“聯(lián)手”，在公眾面前屢屢上演“保護(hù)性拆遷”、“維修性拆除”的“雙簧戲”，讓文物保護(hù)法律顏面掃地，讓輿論監(jiān)督失效。

　　可見(jiàn)，為了防止類(lèi)似“偷襲戰(zhàn)術(shù)”得逞，一方面應(yīng)嚴(yán)刑峻法，依法追究開(kāi)發(fā)商 “故意毀壞公私財(cái)物罪”的重大責(zé)任，對(duì)于在古跡上開(kāi)發(fā)的建筑按照“違章”依法予以強(qiáng)行拆除，讓其“偷雞不成蝕把米”；另一方面要依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于一些失職瀆職的文保官員予以問(wèn)責(zé)，倒逼地方樹(shù)立更加科學(xué)的城市發(fā)展觀，將保護(hù)文物納入城市總體規(guī)劃。（楊立波）