比專(zhuān)車(chē)更該警惕的是公車(chē)私用
云南紅河州委宣傳部官方微博“微觀紅河”大年初一公布了宣傳部長(zhǎng)伍皓的公車(chē)牌號(hào)，按照伍皓的說(shuō)法，是其主動(dòng)要求官微公布以“禁止公車(chē)私用從我做起，求大家監(jiān)督我”，此舉卻引發(fā)了不小爭(zhēng)議。有輿論認(rèn)為伍皓此舉純屬“作秀”，更有人從伍皓的這一“主動(dòng)”中發(fā)現(xiàn)了秘密：伍皓身為副廳級(jí)官員，按照相關(guān)規(guī)定不夠配備“專(zhuān)車(chē)”的資格，但他卻“專(zhuān)車(chē)”了。
針對(duì)這一“秘密”，伍皓隨后從“專(zhuān)車(chē)”與“公車(chē)”的區(qū)別上予以解釋?zhuān)暶魉能?chē)也用作其他公務(wù)，并不為其所專(zhuān)享。雖就邏輯而言，伍皓的這一解釋站得住腳，但從有特色的現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，他的解釋依然蒼白無(wú)力。道理很簡(jiǎn)單：哪怕公車(chē)再怎么不是專(zhuān)車(chē)，在現(xiàn)實(shí)中卻早已為領(lǐng)導(dǎo)所獨(dú)“專(zhuān)”。伍皓本人也承認(rèn)，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)甚至村官都把公車(chē)專(zhuān)有化、私有化了”。湖南省紀(jì)委預(yù)防腐敗室副主任陸群也表示，所謂的相對(duì)固定公務(wù)用車(chē)，“實(shí)際也大都是專(zhuān)車(chē)”。
伍皓和陸群所言自然都是事實(shí)。
對(duì)于治理公車(chē)私用，所花費(fèi)的精力和成本實(shí)在不菲，但效果如何實(shí)在無(wú)需多言。甚至可以斷言，以當(dāng)前的行為方式和機(jī)制治理公車(chē)私用，完全是無(wú)法完成的任務(wù)。而一提到治理公車(chē)，人們總是援引1994年和2011年中辦、國(guó)辦關(guān)于公車(chē)配備的兩個(gè)文件，即省部級(jí)及以上干部才可以一人一輛地配備專(zhuān)車(chē)。這樣的規(guī)定，讓人感覺(jué)配車(chē)是一種“待遇”，與“公務(wù)”關(guān)系不大。到了一定級(jí)別，就能配車(chē)，即使不為公務(wù)；而不夠級(jí)別的，即便公務(wù)再多，也不能享受專(zhuān)車(chē)待遇。這實(shí)際上不能從根本上解決公車(chē)私用。
伍皓雖然也承認(rèn)目前違規(guī)配備公車(chē)是個(gè)問(wèn)題，但他同時(shí)認(rèn)為，“正省部級(jí)以下一律取消公車(chē)”的做法并不現(xiàn)實(shí)。客觀地說(shuō)，伍皓所言符合實(shí)情。
中國(guó)各地的情況千差萬(wàn)別，行政區(qū)域不僅大小懸殊，自然地理環(huán)境也極為不同；再加上政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平參差不齊所造成的巨大差異，一個(gè)縣級(jí)市乃至鄉(xiāng)鎮(zhèn)，其所面對(duì)的“公務(wù)”，未必就比省部級(jí)要少、要簡(jiǎn)單。當(dāng)一個(gè)縣級(jí)市的市長(zhǎng)的確面臨眾多“公務(wù)”，卻僅僅因“級(jí)別”而不能配專(zhuān)車(chē)，這樣的規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中有沒(méi)有可操作性？“省部級(jí)及以上干部才能配專(zhuān)車(chē)”在現(xiàn)實(shí)中之所以被事實(shí)上突破，除了權(quán)力難以約束，還有沒(méi)有其他原因？
實(shí)際上，對(duì)公車(chē)的治理，應(yīng)主要著眼于“私用”，而不是什么違規(guī)配車(chē)，甚至，也不是什么“專(zhuān)車(chē)”問(wèn)題。從邏輯來(lái)說(shuō)，該不該配車(chē)，參照標(biāo)準(zhǔn)只能是“事權(quán)”與“公務(wù)”，而不應(yīng)該是什么“級(jí)別”。
當(dāng)然，鑒于目前對(duì)于權(quán)力的制約機(jī)制，從“級(jí)別”上對(duì)公車(chē)配備進(jìn)行一定的規(guī)定，有其合理之處。但也要看到，這樣的配車(chē)規(guī)定，強(qiáng)化了人們對(duì)于權(quán)力和級(jí)別的追求，更促使在實(shí)際運(yùn)作中，誕生各種各樣的“變通”對(duì)策，所謂“相對(duì)固定”公務(wù)用車(chē)，其初衷不能說(shuō)不良好，但終究淪為現(xiàn)實(shí)中的“變通”之舉。說(shuō)到底，以權(quán)力決定如何配車(chē)，公車(chē)注定被權(quán)力私有。
治理公車(chē)私用以及公車(chē)的專(zhuān)有化、私有化，除了細(xì)化、科學(xué)化相關(guān)規(guī)定，根本之道還在于如何監(jiān)督以及對(duì)于監(jiān)督結(jié)果的執(zhí)行。沒(méi)有公開(kāi)就難以監(jiān)督，如果伍皓不主動(dòng)公開(kāi)其公車(chē)牌號(hào)，公眾如何才能質(zhì)疑其不按照規(guī)定配車(chē)？假如省部級(jí)以下干部取消公車(chē)不現(xiàn)實(shí)，那么就只能在管好公車(chē)上下功夫。而如何管好公車(chē)？顯然，社會(huì)監(jiān)督是這方面的最有效辦法。(徐冰)
