在有小偷偷出腐敗案的輿情背景下，官員辦公室被盜很容易激起網(wǎng)民的窺視欲，一旦出現(xiàn)處置過程有什么違背常理的瑕疵，便極容易招致輿論的質(zhì)疑和揣測。近日，發(fā)生在南京浦口區(qū)的工商局長辦公室被盜一事，就是明證。

　　事情源于爆料:局長辦公室被盜，保安報警反被辭退，被竊物含名煙名酒。一時間，網(wǎng)絡(luò)非議四起，反腐熱情高漲。當?shù)貙Υ诉�算反應(yīng)及時，浦口區(qū)委宣傳部17日回應(yīng)說，工商局局長辦公室被盜屬實，物業(yè)公司也確實辭退了有關(guān)保安人員，但被盜品是一臺筆記本電腦和一個相機，沒有名煙酒。

　　這原本是件極普通的盜竊案，之所以得到輿論選擇性關(guān)注，完全因為其中的一個悖逆常理的細節(jié):保安報警本是慣常做法，卻為何被公司辭退呢?又為何要求“不要去派出所做筆錄”?不報警不作為的保安才應(yīng)該辭退，人們據(jù)此便自然容易生出一些嫌隙來。但恰恰是在這個引起猜忌的環(huán)節(jié)上，當?shù)貐s以“物業(yè)公司內(nèi)部的事情”為由，拋給公眾一個“具體原因不明確”。得知辭退原因并不難，也不損害第三方利益，鑒于辭退本身與事件的緊密關(guān)聯(lián)性，這種應(yīng)對輿論的方式便難消公眾的猜疑。

　　在應(yīng)對輿情危機時，不乏一些因輿論誤讀而產(chǎn)生的誤傷事件，此時更應(yīng)該以合乎邏輯、合乎常理的解釋做好平息工作，任何紕漏和瑕疵都可能導致更深的隔閡，甚至陷入“把無說成有”的尷尬境地。比如，盜竊案事發(fā)10月10日，距今已一個多月，對于盜竊的物品應(yīng)十分清楚。對于公眾十分關(guān)心的到底有沒有名煙酒的疑問，一方面浦口區(qū)委宣傳部聲稱沒有，另一方面警方卻又拒絕披露任何細節(jié)。

　　或許由宣傳部門統(tǒng)一回應(yīng)有輿情應(yīng)對上的考慮，但案件中的信息首先是公安機關(guān)掌握的，警方的沉默與信息公開上的壟斷，很容易帶給公眾更多的疑惑空間。

　　在任何涉及官員的事件中，公共輿論總是會戴著“有色眼鏡”進行“有罪推定”的，這是輿論監(jiān)督的價值使然。而要消除輿論的這種“傲慢與偏見”，就必須拿出充分而完整的證據(jù)來，不留下任何值得懷疑和指摘的邏輯漏洞。打比方說，應(yīng)對此類輿情危機猶如打官司，當舉證的責任倒置到官方之后，稍微舉證上的不足或矛盾之處，都可能導致其公信力上的失利。很多時候，原本普通的事件往往因為釋疑上有違常理、有違常識、有瑕疵漏洞，反倒最終變得撲朔迷離、真相難求，有理都說不清了。個中教訓，值得汲取。（傅達林）