�？诙鄠�區(qū)的城管局長成違建“保護傘”，根源在于權(quán)力太大，卻缺乏相應(yīng)制衡，維護市容的小權(quán)力變成了違建上的“超級權(quán)力”。

　　�？谑屑o檢監(jiān)察部門最近通報了8起違建領(lǐng)域中的腐敗案例，�？谒�轄四個區(qū)中三個區(qū)的城管局長和城管執(zhí)法隊長因受賄而落馬，城管系統(tǒng)成違建領(lǐng)域腐敗高發(fā)地帶。其中，龍華區(qū)原城管局長符海曼、美蘭區(qū)原城管局長李溫強等受賄為違法建筑充當“保護傘”，讓�？凇白钆＿`建”屹立不倒。

　　按照權(quán)力尋租經(jīng)濟學(xué)，只要缺乏監(jiān)督，管制者都有可能被“被管制者”俘獲，并為其管轄領(lǐng)域的不法行為提供保護。所以，通過報道可以看到，有的公安局長成為黑社會的“保護傘”，有的環(huán)保局長成為污染企業(yè)的“保護傘”，現(xiàn)在，讓大家看到，有的城管局長果然成了違建的“保護傘”。

　　事實上，城管系統(tǒng)大面積淪陷，不只在�？�。據(jù)報道，自2009年廣州成立市城管委以來，廣州市城管系統(tǒng)市、區(qū)、街道三級共27人因腐敗落馬，光是區(qū)城管分局主要領(lǐng)導(dǎo)就有5人，其中亦不乏違建保護傘。從廣州到海口，城管系統(tǒng)面臨嚴峻的腐敗拷問。

　　隨著城市管理需要的擴張，城管系統(tǒng)的權(quán)力越來越大。在上海，城管執(zhí)法權(quán)包括11個方面共167項；在廣州，城管執(zhí)法權(quán)從1999年的64項，擴張到2011年的232項……這是各地城管執(zhí)法擴權(quán)的一個掠影，但對城管執(zhí)法權(quán)的監(jiān)督卻羸弱得很，仍依賴于上級監(jiān)督和內(nèi)部制約。當監(jiān)督力度遠跟不上權(quán)力“長袖善舞”的節(jié)奏，腐敗就在所難免。

　　譬如違建的拆除，依據(jù)程序應(yīng)該是規(guī)劃部門查證認定，作出責(zé)令限期拆除的決定，未在限期內(nèi)拆除的，規(guī)劃部門申請區(qū)縣人民政府組織強拆，期間當事人可以行政復(fù)議或訴訟，經(jīng)過近十個程序后，政府才可責(zé)令城管部門強制拆除。但現(xiàn)實中，包括�？谠趦�(nèi)的很多地方，從違建的查證到強拆，都是城管部門一家說了算，維護市容的小權(quán)力變成了違建上的“超級權(quán)力”。

　　城管之所以能夠充當違建的保護傘，根源在于其手中的權(quán)柄太“粗”而又得不到有效監(jiān)督制約。學(xué)者王貴秀就此指出：權(quán)力集中到一個部門，什么都管，才會導(dǎo)致權(quán)力監(jiān)督不夠，滋生腐敗。從不斷曝出的城管腐敗案看，已經(jīng)到了收束城管權(quán)力半徑，并將“理順城管執(zhí)法體制”明細設(shè)計的時候了。（燕農(nóng)）