近來接連發(fā)生多起疑似嬰兒接種乙肝疫苗致死事件，將疫苗生產(chǎn)公司和監(jiān)管部門推向了風口浪尖，而因致死嬰兒尸檢報告尚未完成，又讓一系列事件變得迷霧重重。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“偶合死亡”背后本身便存在嬰兒是否需要在出生24小時之內(nèi)便要接種乙肝疫苗的爭議。

　　平心而論，這些嬰兒死亡事件，究竟是“偶合死亡”，還是由疫苗接種所致，當然要徹查。在真相調(diào)查清楚之前，基于嬰兒死亡與接種疫苗之間可能存在的相關(guān)性，有必要啟動應(yīng)急叫停機制，但因此便對疫苗接種全盤否定，甚至引發(fā)公眾對于疫苗接種必要性的懷疑、排斥，有失科學。

　　事實上，由于疫苗生產(chǎn)本身的技術(shù)限制，及接種者個體之間的差異，疫苗接種存在不良反應(yīng)風險是常識。即便是在國外，對疫苗質(zhì)量有更嚴格的風險管控，疫苗接種的不良反應(yīng)率仍存在。通常認為，疫苗的不良反應(yīng)率只要小于1：50000~1：100000都是安全的。

　　對于“疫苗受害者”，的確該有相應(yīng)的救助機制，但若因此否定預(yù)防接種，甚至認為不接種疫苗更安全，或是因小概率的風險而放棄預(yù)防接種給整個社會帶來的整體健康收益。

　　在這方面，并非沒有教訓(xùn)。1974年，英國媒體報道接種白百破疫苗后發(fā)生36起嚴重神經(jīng)系統(tǒng)反應(yīng)，導(dǎo)致接種工作中斷，接種率從81%大幅下降到31%。但隨著疫苗接種率下滑，發(fā)病率由接近之前1/10萬上升至100/10萬～200/10萬，從而形成百日咳的疫情。類似因“抵制疫苗”運動而引發(fā)大范圍疫情的案例，在日本、歐洲都曾發(fā)生。

　　基于此，對于疫苗不良反應(yīng)，固然需要建立完善的監(jiān)測體系，并確保不良反應(yīng)的及時公開，以保障公眾的知情權(quán)，從而確保疫苗接種的安全風險可控。但假如因為“疫苗有風險”，便簡單地懷疑與抵制疫苗接種，卻極有可能走向歧途，并衍生出更高的公共衛(wèi)生風險。(武潔）