在2月11日國(guó)務(wù)院召開的第二次廉政工作會(huì)議上，李克強(qiáng)總理指出：對(duì)市場(chǎng)主體而言，“法無禁止即可為”；對(duì)政府而言，則是“法無授權(quán)不可為”。這句話，言簡(jiǎn)意賅地為政府與市場(chǎng)間劃出了一條明確的邊界線，也為推進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變給出了明確的方向。

　　過去，無論是外資還是內(nèi)資企業(yè)，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都只能在指定范圍內(nèi)進(jìn)行。應(yīng)該說，在政府起主導(dǎo)作用的市場(chǎng)初創(chuàng)時(shí)期，這樣做具有一定的合理性。漸進(jìn)式的市場(chǎng)開放節(jié)奏，既有利于集中當(dāng)時(shí)有限的生產(chǎn)資源用于該用之處，也有利于對(duì)沖始終伴隨著改革開放的種種爭(zhēng)議，維護(hù)應(yīng)有的共識(shí)。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系業(yè)已確立的今天，政府指導(dǎo)市場(chǎng)主體的做法愈來愈顯現(xiàn)出其弊端。全面指導(dǎo)市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為審批制尋找到了合法性，這實(shí)際上也為審批制所帶來的種種腐敗和抑制經(jīng)濟(jì)的行為創(chuàng)造了合法性。市場(chǎng)具有比行政意志更為敏感的經(jīng)濟(jì)意識(shí)和更為快捷的糾錯(cuò)能力，如果只能囿于規(guī)定的條條框框內(nèi)行事，盡管可能防范一定的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，但卻必須付出昂貴的成本，而且，并不能排除更大的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)。

　　尋求改革紅利，就必須打破禁止式的經(jīng)濟(jì)管理體系，讓市場(chǎng)獲得更大的話語權(quán)。出于這一目標(biāo)，在去年設(shè)立上海自貿(mào)區(qū)時(shí)，已經(jīng)確立了負(fù)面清單的管理模式。即除了負(fù)面清單不準(zhǔn)涉及的項(xiàng)目外，均交由市場(chǎng)主體自由選擇。李克強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)主體而言，“法無禁止即可為”的新概括，實(shí)際上是將負(fù)面清單管理模式從上海自貿(mào)區(qū)的框架拓展到了全國(guó)范圍。這也就意味著，“法無禁止即可為”將成為普遍適用的市場(chǎng)法則。

　　與“法無禁止即可為”相對(duì)應(yīng)的是“法無授權(quán)不可為”。這其實(shí)是在解放市場(chǎng)主體的同時(shí)，對(duì)行政權(quán)進(jìn)行了更明確的限定。長(zhǎng)期以來，權(quán)力管不了閑不住的手幾成慣性，甚至發(fā)展出了權(quán)力部門化、權(quán)力私有化的現(xiàn)象。究其根源，都是因?yàn)闄?quán)力的運(yùn)用缺乏清晰的授權(quán)來源，或者清晰的授權(quán)來源無法落地。此前行政許可法等相關(guān)法律制度在實(shí)踐中的弱勢(shì)，已經(jīng)表明這一點(diǎn)。

　　事實(shí)上，“法無禁止即可為”和“法無授權(quán)不可為”，作為起碼的政治常識(shí)，早已眾所周知，但為什么在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常無法兌現(xiàn)？說到底，是沒有建立起市場(chǎng)與權(quán)力的對(duì)等關(guān)系，權(quán)力可以越界而為。因此，要做到“法無禁止即可為”，首先要做到“法無授權(quán)不可為”。這也就意味著，政府部門需要建立明確的權(quán)力清單，并且“照單行事”。有了這樣的行政習(xí)性，市場(chǎng)主體與權(quán)力之間，就能形成雙贏式的共生關(guān)系。（徐立凡）