最高人民檢察院、公安部日前聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)“另案處理”適用的范圍、程序以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)“另案處理”適用的審查監(jiān)督機(jī)制等進(jìn)行了明確規(guī)范。（《北京青年報(bào)》3月17日）

　　“另案處理”是指在辦理刑事案件過(guò)程中，對(duì)于涉嫌共同犯罪案件或者與該案件有牽連關(guān)系的部分犯罪嫌疑人，由于法律有特殊規(guī)定或者案件存在特殊情況等原因，不能或者不宜與其他同案犯罪嫌疑人同案處理，而從案件中分離出來(lái)單獨(dú)或者與其他案件并案處理的情形。這本來(lái)是一種正常的辦案方法，但實(shí)際上，“另案處理”卻常常演變成“另案不理”。

　　司法實(shí)踐中不乏這樣的事例。廣東省江門市原副市長(zhǎng)林崇中搞虛假“保外就醫(yī)”，其被判決獲刑10年未坐牢，這是最近的熱點(diǎn)新聞。而曾收受林崇中一萬(wàn)元的河源市看守所原所長(zhǎng)劉輝漢，收受紅包做出虛假病情鑒定的河源市人民醫(yī)院內(nèi)科主任蔣愛(ài)忠、醫(yī)務(wù)科原副科長(zhǎng)張明杰，均被注明為“另案處理”，結(jié)果這些人都沒(méi)有得到處理，連黨紀(jì)政紀(jì)處分也沒(méi)有，更沒(méi)有被追究刑事責(zé)任。“另案處理”變成“另案不理”的另一典型事例是：2002年，廣東省江門市公安部門破獲了一起地下錢莊洗錢案，連卓釗是錢莊的主要出資人，卻被標(biāo)明“另案處理”，順利回到香港，最終未受到司法審判。因?yàn)楣�安部原部長(zhǎng)助理、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局原局長(zhǎng)鄭少東出面干涉，才使江門市司法部門放棄了對(duì)連卓釗的審查和起訴。

　　個(gè)別公安機(jī)關(guān)以“另案處理”放縱罪犯，甚至搞權(quán)錢交易，除了他們自身的原因，也存在制度上的漏洞。最主要的原因是，司法機(jī)關(guān)對(duì)何種情況下將涉案人員列為“另案處理”，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和審批規(guī)范，存在一定程度的隨意性，加之檢察機(jī)關(guān)對(duì)“另案處理”案件審查不力，人民法院的判決也只是對(duì)“另案處理”一筆帶過(guò)，缺乏具體的說(shuō)明。這樣公安機(jī)關(guān)決定的“另案處理”就處于毫無(wú)監(jiān)督的狀態(tài)了。

　　現(xiàn)在最高檢出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)，規(guī)范刑事案件“另案處理”適用，明確界定了五種適用“另案處理”的情形，有助于堵住“另案處理”的漏洞。對(duì)于符合“另案處理”的5種類型的案件，應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)管，避免其變成“另案不理”。一是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)跟蹤監(jiān)督的責(zé)任。對(duì)于經(jīng)審查符合“另案處理”的案件，也要建立臺(tái)賬，定期跟蹤辦案進(jìn)度，防止不了了之。對(duì)此，最高檢的意見(jiàn)已經(jīng)提到，“對(duì)于犯罪嫌疑人長(zhǎng)期在逃或者久偵不結(jié)的‘另案處理’案件，可適時(shí)向公安機(jī)關(guān)發(fā)函催辦”。二是通過(guò)司法公開(kāi)促進(jìn)司法公正，法院公開(kāi)判決書(shū)之后，讓“另案辦理”的案件處于大眾的監(jiān)督之下，防止其變成“另案不理”。(殷國(guó)安)