據(jù)新華社報(bào)道，社科院藍(lán)皮書(shū)《形象危機(jī)應(yīng)對(duì)研究報(bào)告2013－2014》選取城管、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)、村干部、警察、國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)和民政干部7個(gè)群體，分別作為執(zhí)法類、準(zhǔn)官員類和服務(wù)類官員的代表，調(diào)查顯示，公眾給予差評(píng)的結(jié)果排序依次為：城管、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)、村干部、警察、國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)和民政干部。

　　盡管這個(gè)“官員形象”排名，所選取的樣本有限，不能完全反映當(dāng)下公職人員在民眾心目中的排名。但就這幾個(gè)群體排序而言，大致是和民眾的心理感知相吻合的。探究背后民眾對(duì)公職人員形象的排序標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于部分公職人員行為的糾偏，也不乏積極意義。

　　比如，城管居于“差評(píng)”首位，絲毫不令人意外。暴力執(zhí)法、臨時(shí)工執(zhí)法的負(fù)面新聞，不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端。在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)城管執(zhí)法存在的種種問(wèn)題，普通人也有切身體會(huì)；相比而言，民政干部之所以贏得最多好感，則和其為民眾服務(wù)的定位有關(guān)。

　　也許有人會(huì)說(shuō)，執(zhí)法類和服務(wù)類公職人員身份不同，執(zhí)法類本就容易和民眾起沖突，進(jìn)而形象受累。但從排名來(lái)看，這種說(shuō)法難以成立。

　　同屬執(zhí)法類的警察，就比城管的形象好很多。這可能和近些年來(lái)警權(quán)得以規(guī)范和約束有關(guān)；而學(xué)校和醫(yī)院，本來(lái)也是定位于公共服務(wù)，從行業(yè)本身來(lái)說(shuō)，按理應(yīng)是和民政干部一樣，比較容易贏得民眾好感的，為什么也位居“差評(píng)”前三名？顯然和一些個(gè)體惡劣的“示范”有關(guān)。一些地方校長(zhǎng)對(duì)學(xué)生的侵犯，一度讓“校長(zhǎng)”二字盡染負(fù)面色彩，整體形象自然會(huì)大受影響；而醫(yī)患沖突的多發(fā)，也讓醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)難以“獨(dú)善其身”。

　　可見(jiàn)，雖然不同崗位對(duì)公職人員的要求不能一概而論，但能否依法履職、尊重民眾權(quán)益、提供好的公共服務(wù)，則是一致的要求。從報(bào)告中民眾最厭惡“貪”和“瀆”兩類公職人員可見(jiàn)，民眾對(duì)公職人員形象的判斷標(biāo)準(zhǔn)是極為樸素的：居其位，謀其事。無(wú)論是執(zhí)法類還是服務(wù)類，只要在具體工作中不走向異化，不侵犯民眾權(quán)益，官員就不會(huì)面臨形象危機(jī)。

　　官員們應(yīng)讀懂這個(gè)形象排名后的民意期待，把“官員形象排行榜”視為一面鏡子，關(guān)注自己的公眾形象。每種類別的官員形象被損壞，雖然最開(kāi)始只是某個(gè)群體的事，但畢竟極大地?fù)p害整體的權(quán)威，增加其工作難度，降低其工作效率。

　　就此而言，推出一個(gè)“官員形象排行榜”，有其正面意義。目前這個(gè)排行選定的“官員”群體，還存在一定局限，比如學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、村干部等，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)還稱不上“官員”，所以今后可否將參排官員群體擴(kuò)大，制作一個(gè)覆蓋更廣的形象排行榜，并且一年一年地搞下去？

　　只要堅(jiān)持下去，或許就會(huì)形成一種持久的民意并形成更大的輿論監(jiān)督力量，使各類官員有所觸動(dòng)，有所警醒。