據(jù)報(bào)道，為了能在拆遷中獲得更多補(bǔ)償，貴陽市南明區(qū)云關(guān)鄉(xiāng)多個(gè)村近來出現(xiàn)大規(guī)模假離婚和買賣戶頭現(xiàn)象，有一個(gè)村一半以上的村民都已離婚，村干部也赫然在列。

　　要準(zhǔn)確界定村民這種行為的性質(zhì)，有必要追問一下，為何會(huì)出現(xiàn)這種大規(guī)模鋌而走險(xiǎn)的情況？

　　按照當(dāng)?shù)氐牟疬w補(bǔ)償規(guī)定，房屋補(bǔ)償和戶頭相掛鉤，一個(gè)戶頭可認(rèn)定的房屋合法面積為240平方米，超出部分按違章建筑算。違章建筑雖然也有補(bǔ)償，但標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)低了很多。問題也就出現(xiàn)，當(dāng)?shù)睾芏噢r(nóng)戶的房屋面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出240平方米。比如新聞中提到的一戶人家，祖孫三代合用房屋面積有1500平方米之多，按照三戶人家算就只能補(bǔ)償720平方米，其他面積只能按半價(jià)補(bǔ)償。

　　正常人都會(huì)從中感悟到某種不合理。已經(jīng)確定的拆遷規(guī)則，村民們無法與之博弈更改，于是只能離婚。自家的戶數(shù)不夠，只能再買別的戶頭湊。對(duì)此，有專家說村民的行為涉嫌詐騙罪，違法事實(shí)確實(shí)存在，但邏輯順序有必要理清。對(duì)村民房屋差別化補(bǔ)償不盡合理在先，村民以離婚的方式，爭(zhēng)取更多的利益，是一種“正當(dāng)防衛(wèi)”，即便買賣戶頭的問題上確有違法嫌疑，也只能算是“防衛(wèi)過當(dāng)”。把板子硬生生全打在村民身上，值得商榷。村民拿回應(yīng)得利益，竟要用“詐騙”的方式，不值得反思嗎？

　　這些年來，從農(nóng)村到城市，假離婚的現(xiàn)象層出不窮，背后的原因五花八門，為了拆遷補(bǔ)償、為了買房買車、為了子女上學(xué)……不排除其中有少數(shù)人是想鉆政策的空子，以實(shí)現(xiàn)私利最大化。但更普遍的情形，是一些政策制定者動(dòng)輒拍腦袋，以不合理的政策導(dǎo)向，把人們引向了假離婚的歧途。

　　以貴陽南明區(qū)此次拆遷補(bǔ)償來說，補(bǔ)償若是按人均面積或?qū)嶋H建筑面積，就不大會(huì)導(dǎo)致假離婚的風(fēng)潮。對(duì)于農(nóng)村房屋的拆遷補(bǔ)償，國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定還不完善，具體怎么補(bǔ)償更科學(xué)合理，地方政府本應(yīng)和村民多做商議，尋找能共贏的辦法，而不能為了管理方便或公權(quán)利益最大化，而單方制定“霸王條款”。因?yàn)椴疬w不公，各地發(fā)生的暴力事件不少，從這個(gè)角度說，我有點(diǎn)同情和贊嘆村民們的“智慧”，他們是以非暴力的方式“維權(quán)”。

　　我通常認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)地方的假離婚成了風(fēng)氣，往往并非是因?yàn)槟抢锏拿癖姷赖赂�差，而多半是有隱藏的“真問題”。解決問題的關(guān)鍵，不是以強(qiáng)硬的姿態(tài)吶喊“法要責(zé)眾”，而是要敢于對(duì)那“真問題”下手。換言之，強(qiáng)調(diào)法治不能是選擇性的，村民假離婚和買賣戶口涉嫌違法，但地方政府出臺(tái)不合理的拆遷規(guī)則、對(duì)村民房屋的不合理補(bǔ)償，是不是也涉嫌違法呢？“違法”有先后，追究法律責(zé)任，也得按順序來才行，這樣才能讓人信服。(敬一山)