我國(guó)繼承法頒布于1985年4月10日,近30年未作修改。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、家庭成員結(jié)構(gòu)的變化,繼承法的很多內(nèi)容早已不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求,專(zhuān)家學(xué)者多次呼吁立法機(jī)關(guān)要盡快修改繼承法(7月23日《人民日?qǐng)?bào)》)。

　　作為我國(guó)首部民事單行法,1985年頒布實(shí)施至今的繼承法出臺(tái)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,限于公民私有財(cái)產(chǎn)數(shù)量少,債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單,遺產(chǎn)大多屬于消費(fèi)品,因而該法條文相對(duì)簡(jiǎn)單。隨著改革開(kāi)放不斷加快,社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化——公民私有財(cái)產(chǎn)種類(lèi)、數(shù)量大增,債權(quán)債務(wù)關(guān)系也日益復(fù)雜,而且轉(zhuǎn)型期離婚率不斷上升,家庭關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜化,原有的繼承法已經(jīng)滯后于社會(huì)的發(fā)展,有些新問(wèn)題、新情況在現(xiàn)行繼承法中成為無(wú)解的方程,不能完全有效地調(diào)整現(xiàn)在的繼承關(guān)系,因而修改、完善勢(shì)在必行。

　　怎么修改?如何完善?當(dāng)下呼聲最高的是法定繼承部分,原因在于現(xiàn)有繼承法規(guī)定的法定繼承人的范圍存在偏窄和不盡合理的地方,有時(shí)會(huì)導(dǎo)致遺產(chǎn)無(wú)人繼承而歸于國(guó)家所有,或者應(yīng)得到遺產(chǎn)的人無(wú)權(quán)繼承。在繼承法中,法定繼承人的范圍是指應(yīng)當(dāng)由哪些人依法定繼承方式繼承遺產(chǎn),也即哪些人有繼承權(quán)。從全世界看,大多以血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系為基礎(chǔ)確定繼承人。因此,為充分保障法律賦予公民的合法私有財(cái)產(chǎn)權(quán),繼承法應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以修改,首先就應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)大法定繼承人范圍。

　　由于現(xiàn)行繼承法的局限,司法實(shí)踐也常常面臨另外的困惑:我國(guó)繼承法沒(méi)有將孫子女,外孫子女列為第二順序繼承人,這意味著他們只有贍養(yǎng)義務(wù),卻沒(méi)有繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。隨著人口老齡化,孫子女、外孫子女將承擔(dān)起越來(lái)越多的養(yǎng)老責(zé)任,但法律卻并未給予其充分的保障,這當(dāng)然是有失公平的。還有,繼承法強(qiáng)調(diào)對(duì)配偶的保護(hù),但忽視了血親繼承權(quán)的保護(hù)。

　　此外,現(xiàn)行繼承法中另一個(gè)缺點(diǎn)在于遺囑繼承過(guò)于自由,遺囑人完全可以憑借自己主觀(guān)情感的好惡親疏,隨意處理自己的財(cái)產(chǎn),濫用遺囑自由權(quán)利,把自己的全部財(cái)產(chǎn)遺囑給情婦或者毫不相關(guān)的第三人,而不讓子女與合法妻子繼承,現(xiàn)行繼承法卻不能為法定繼承人提供明確有力的法律救濟(jì)。

　　繼承法缺陷導(dǎo)致司法實(shí)踐出現(xiàn)了混亂,同樣立遺囑將遺產(chǎn)贈(zèng)送給“保姆、二奶、情人”等第三者的案例,不同法院因法官自由裁量權(quán)發(fā)揮的不同,有時(shí)得出了完全相反的判決。有的法院以民法通則第7條關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德的規(guī)定直接判第三者敗訴,有的則依據(jù)繼承法判定第三者勝訴。無(wú)論勝訴還是敗訴,都引起輿論嘩然。

　　按照現(xiàn)行繼承法,將遺產(chǎn)贈(zèng)送給第三者的遺囑只能認(rèn)定為合法有效,因?yàn)槊穹ǖ暮诵脑瓌t是法未禁止即自由。從另一方面看,非法同居是違背社會(huì)公德的,但前一個(gè)行為違反社會(huì)主義道德是否必然導(dǎo)致后來(lái)的遺囑行為無(wú)效,在司法實(shí)務(wù)中有待商榷。

　　最后,按照現(xiàn)行繼承法,我國(guó)實(shí)行無(wú)條件的限定繼承制度,即繼承人無(wú)需作出特別意思表示,也就是說(shuō)無(wú)需履行任何義務(wù),就能以遺產(chǎn)總額為限對(duì)被繼承人的債務(wù)負(fù)清償責(zé)任,對(duì)遺產(chǎn)不足清償?shù)牟糠指挪回?fù)責(zé),這稱(chēng)之為繼承人的有限清償責(zé)任。這種做法,與我國(guó)父?jìng)�子還的傳統(tǒng)相悖,不利于保護(hù)被繼承人債權(quán)人的合法權(quán)益,未來(lái)繼承法修改,也許應(yīng)當(dāng)酌情予以修訂。(張梁)