媒體統(tǒng)計，今年來至少有18名高校領(lǐng)導(dǎo)被查，而且過半數(shù)人擔(dān)任學(xué)校“一把手”。據(jù)悉，在這些高校，基本涵蓋了高等教育的各個層級，顯示出高校腐敗的嚴(yán)重程度。

　　印象中，以往人們較多關(guān)注高校招生腐敗、學(xué)術(shù)腐敗以及教師品德等問題，實際上，經(jīng)過擴招以及教育經(jīng)費、課題經(jīng)費的提高，今日高校已經(jīng)搖身變成一大既得利益主體。當(dāng)前，涉及后勤、基建等方面的高校腐敗行為日益突出，與學(xué)術(shù)腐敗等現(xiàn)象一樣，正在扮演著埋葬高等教育事業(yè)“掘墓人”的角色。

　　從今年“落馬”高校領(lǐng)導(dǎo)的涉案緣由看，因分管“肥缺”導(dǎo)致貪腐行為的特點十分明顯。如18名高校領(lǐng)導(dǎo)中，有6人在醫(yī)科院校擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)或有綜合類高校分管醫(yī)學(xué)的經(jīng)歷。在醫(yī)療市場化、醫(yī)院功利化的背景下，相關(guān)負責(zé)人貪污腐敗的機會實在太多了。分管后勤、基建等工作的高校領(lǐng)導(dǎo)，也極易抗拒不住巨大的利益誘惑。教育部監(jiān)察局相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，基建工程方面案件占教育系統(tǒng)案件總數(shù)的24%。

　　應(yīng)該說，分管“肥缺”并不必然導(dǎo)致腐敗，缺乏有效監(jiān)督才是問題的根本所在。高校腐敗事件的多發(fā)恰恰說明了，當(dāng)前對國內(nèi)高校的管理及其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)均存在著弊端。外部監(jiān)督是有效遏制高校腐敗的重要機制。當(dāng)下，由于高校辦學(xué)模式日益多元化，有公辦有民辦還有合作辦學(xué)，而公辦里頭既有教育部直屬，也有歸口部門直屬，還有地方管理的高校。照理說，“誰家孩子誰抱走”，但由于存在管理職能交叉等狀況，這就給監(jiān)管帶來許多事實上的麻煩。

　　當(dāng)前高校的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，同樣是一團亂麻，許多高校甚至缺乏健全內(nèi)部治理機制的意識。在美國，董事會是大學(xué)的最高權(quán)力機構(gòu)，其成員來自方方面面，包括校內(nèi)人員（如教師和學(xué)生）與校外各行業(yè)人員，而且后者人數(shù)一般占主導(dǎo)地位，能夠起到較好的約束與監(jiān)督作用。而在國內(nèi)，由于多數(shù)高校存在行政化色彩，無論是高校黨委會還是校務(wù)委員會，都很容易演變?yōu)椤耙谎蕴谩�，對其他分管校領(lǐng)導(dǎo)也缺乏必要的權(quán)力約束。

　　在外部監(jiān)管與內(nèi)部治理雙重缺失的背景下，正如教育部監(jiān)察局所通報，高校腐敗難免呈現(xiàn)出“作案手段趨向隱蔽，作案持續(xù)時間長，貪腐次數(shù)、涉案金額、涉案人員多”等特征。因此，理順高校管理與監(jiān)管體制，加強高校內(nèi)部治理水平，也就成為十分迫切的問題。

　　十八屆三中全會關(guān)于全面深化改革的《決定》提出，要深入推進管辦評分離，擴大省級政府教育統(tǒng)籌權(quán)和學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)，完善學(xué)校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。推進管辦評分離是理順高校管理與監(jiān)督體制的重要手段，擴大省級政府教育統(tǒng)籌權(quán)和學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)，是規(guī)范高校運作體制的重要路徑，也只有在理順高校外部監(jiān)管與內(nèi)部治理的情況下，高校的權(quán)力運作及其監(jiān)督才可能步入更為順暢的軌道，高校腐敗現(xiàn)象也才可能得到有效遏制。（魏英杰）