騰格里沙漠污染公益訴訟在立案上一波三折，而今最高法直接進(jìn)行立案受理，標(biāo)本意義不言自明。

　　備受關(guān)注的騰格里沙漠污染公益訴訟，迎來(lái)新進(jìn)展：據(jù)報(bào)道，該訴訟在經(jīng)過(guò)寧夏中衛(wèi)市中級(jí)法院以起訴人主體資格不適格為由不予立案，寧夏高院維持原裁定后，日前正式被最高法立案受理。

　　耐人尋味的是，就在該消息傳出當(dāng)日——12月4日也即“國(guó)家憲法日”，該訴訟發(fā)起者公益組織綠發(fā)會(huì)和新京報(bào)記者陳杰，因作為騰格里沙漠守護(hù)者獲封“央視2015年度法治人物”。這與相關(guān)訴訟被最高法立案，客觀效果上，都是基于法治視角對(duì)重大污染事件上社會(huì)監(jiān)督的激勵(lì)。

　　應(yīng)看到，騰格里沙漠污染經(jīng)曝光后廣受關(guān)注�？稍谛颅h(huán)保法實(shí)施、立案登記制已落地的背景下，相關(guān)公益訴訟卻依然在立案這道關(guān)卡上被幾度阻截。更吊詭的是，從形式上看，中衛(wèi)中院和寧夏高院不立案的裁定并不違法。中衛(wèi)中院以綠發(fā)會(huì)章程中的宗旨等未寫明從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)為由，認(rèn)定其主體資格不適格，看上去，也與最高法《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》要求的“組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍必須是從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”契合。

　　這還只是環(huán)境公益訴訟遭遇立案玻璃門的縮影。根據(jù)公開(kāi)資料，截至目前，全國(guó)共提起40余起環(huán)境公益訴訟，約有半數(shù)未被法院受理。其中大部分案件都是因主體不適格，可在“不適格”背后，問(wèn)題又并非這么簡(jiǎn)單。

　　本質(zhì)上，訴訟特別是環(huán)境公益訴訟，僅僅是環(huán)境保護(hù)的手段之一。新環(huán)保法雖規(guī)定“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”，但只有環(huán)保行政部門具有行政執(zhí)法權(quán)限，政府始終是環(huán)境保護(hù)的最重要責(zé)任主體。大凡可以提起環(huán)境公益訴訟的案件，某種程度上都存在著相關(guān)部門的失職或不作為。

　　騰格里沙漠污染案即是如此。在媒體大幅報(bào)道、綠發(fā)會(huì)提起訴訟后，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門并未跟進(jìn)執(zhí)法，直到引起中央高層關(guān)注才開(kāi)始回應(yīng)。正因涉事部門放著執(zhí)法權(quán)限不用，放任環(huán)境被肆意污染，才會(huì)有綠發(fā)會(huì)等選擇公益訴訟這一最后的救濟(jì)途徑。

　　環(huán)境公益訴訟除了周期漫長(zhǎng)外，還需提起訴訟的主體自行收集大量證據(jù)。這需要大量人力、物力和時(shí)間成本投入，還有環(huán)保、法律等專門知識(shí)；而即便贏得了訴訟，原告自身所能獲得的收益也并不明顯。正是這種“高投入、低收益”的公益屬性，使得愿意推動(dòng)環(huán)境公益訴訟的民間組織不多見(jiàn)�；�于此，立法顯然應(yīng)鼓勵(lì)和保護(hù)社會(huì)組織提起公益訴訟的積極性，而非進(jìn)行各種限制。在這方面，最高法的相關(guān)做法，不乏標(biāo)本意義。

　　最高法受理綠發(fā)會(huì)的申訴后，并沒(méi)有簡(jiǎn)單地裁定中衛(wèi)中院進(jìn)行立案，而是根據(jù)《民事訴訟法》第二十條規(guī)定，直接進(jìn)行立案受理。這意味著該案將會(huì)由最高法直接審理和判決。我國(guó)雖然并非判例法國(guó)家，但最高法的判決對(duì)全國(guó)法院都具有指導(dǎo)意義。特別是考慮到最高法具有制定和發(fā)布司法解釋的獨(dú)特權(quán)力，可根據(jù)司法實(shí)踐的需要對(duì)法律條款作出擴(kuò)大或縮小等變通解釋，而騰格里沙漠污染又是具有環(huán)保史上有里程碑意義的“大案”，相信最高法通過(guò)相關(guān)公益訴訟立案上的一波三折，已看到現(xiàn)行法規(guī)、司法解釋對(duì)環(huán)境公益訴訟主體設(shè)限中的不合理一面，并愿意采取措施破解這一難題。