過橋費(fèi)漲價(jià)的底氣從何而來？

　　武漢的過橋費(fèi)要漲價(jià)了，漲價(jià)的方式是取消年票改計(jì)次收費(fèi)，漲幅高達(dá)1.5倍，漲價(jià)的理由有二：一是“利用價(jià)格杠桿，緩解過江交通擁堵壓力，提倡市民使用公共交通工具出行”；二是還清當(dāng)年修建這些工程的貸款及其利息。由于整個(gè)聽證會上，19名代表只有1人反對，其余18名代表均表示同意或“原則同意”，民眾對聽證會的合理性表示質(zhì)疑。（6月28日《廣州日報(bào)》）

　　利用價(jià)格杠桿，提倡市民使用公共交通工具出行，看似緩解過江交通壓力的方式之一，但是隨著社會發(fā)展，汽車進(jìn)入家庭趨勢難以阻擋，所謂“利用價(jià)格杠桿，緩解過江交通擁堵壓力”，不過是過橋費(fèi)漲價(jià)打著的一個(gè)幌子而已。

　　另據(jù)武漢市政府城市建設(shè)基金管理辦公室透露，目前武漢市收費(fèi)路橋隧貸款總額高達(dá)100多億元，每年僅利息就十多個(gè)億，而去年武漢全市收取的路橋費(fèi)僅有4.12億元。在收取的費(fèi)用使用與去向不明確情形下，說收取的路橋費(fèi)不夠償還貸款及其利息，顯然缺乏足夠的公信力與說服力。

　　而換個(gè)角度看，公眾其實(shí)已經(jīng)通過納稅方式為公共項(xiàng)目建設(shè)繳納了資金，而提供包括道路交通在內(nèi)的公共服務(wù)，原本就是政府理當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，所以貸款修路修橋然后收費(fèi)還貸并不具有天然正當(dāng)性。

　　另外，收取昂貴的過橋費(fèi)，顯然還會阻礙本地不同地區(qū)之間的人員與物資流通，從而阻礙地方經(jīng)濟(jì)獲得更大發(fā)展。所以，如果明智的話，就不但不會將過橋費(fèi)制定得過高，甚至還會取消過橋過路費(fèi)，雖則收費(fèi)會有所減少，但是卻可在更大程度上促進(jìn)本地尤其是相對落后板塊的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從長遠(yuǎn)來看，所“得”遠(yuǎn)大于所“失”。

　　像武漢這樣大幅提高過橋費(fèi)，實(shí)際上是一種將公共責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到民眾頭上的行為，體現(xiàn)出在公共項(xiàng)目收費(fèi)上的任意性。而之所以能夠任意增加收費(fèi)項(xiàng)目或提高相關(guān)項(xiàng)目收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，說到底，是因?yàn)槠涫召M(fèi)行為難受到有效的制度性制約。

　　雖說舉行聽證會是制約收費(fèi)行為的方式之一，但是由于當(dāng)前存在一些聽證代表名額設(shè)置不合理、聽證代表代表性不強(qiáng)等原因，相當(dāng)部分聽證會實(shí)際上淪為一種走過場。

　　而要避免類似現(xiàn)象出現(xiàn)，首先需要進(jìn)一步完善聽證制度，通過有效制度設(shè)計(jì)切實(shí)發(fā)揮聽證制度的制約作用，避免聽證會淪為一種形式；其次，人大應(yīng)當(dāng)在包括過橋費(fèi)在內(nèi)的公共項(xiàng)目收費(fèi)上發(fā)揮監(jiān)督作用；另外，在司法領(lǐng)域還應(yīng)建立集體訴訟制度，通過受理利益相關(guān)方集體訴訟，形成民眾對于收費(fèi)與漲價(jià)行為的法律制約。如此多管齊下，一些任意收費(fèi)與漲價(jià)現(xiàn)象才能得到有效減少，民眾利益才能得到更為切實(shí)的維護(hù)。（魏文彪）