城管部門違法 “臨時工”買單？

河南省中牟縣鄭庵鎮(zhèn)賈莊村76歲的老人張全會和老伴陳桂香，于11月8日中午從家里出發(fā)，趕著驢車走了整整8個多小時，才在晚上8點多到達(dá)鄭州。他們露宿街頭一夜，只為了出售車上的紅薯和蘿卜，為家里的癱瘓的兒子治病。但是，在鄭州的街頭，老人遭到城管們的暴力執(zhí)法，據(jù)稱，這位76歲的老人被人在臉上連連扇了幾巴掌。

這種不僅違法，更是挑戰(zhàn)一個民族的倫理底線的行為，迅速引起了整個社會的關(guān)注和憤怒譴責(zé)。然而，鄭州有關(guān)方面的回應(yīng)是，事發(fā)時，當(dāng)?shù)氐某枪軋?zhí)法人員正在開會，不可能打人。而事發(fā)地的一家物業(yè)公司，則勇敢的承擔(dān)起來責(zé)任，稱當(dāng)時履行執(zhí)法義務(wù)的是他們物業(yè)公司的人員，目前打人的員工已經(jīng)離職。

因為城管部門將執(zhí)法的權(quán)力委托給了物業(yè)公司，所以，成為城管臨時工的物業(yè)公司人員打人，就不是城管部門的責(zé)任。這是一個似乎很好的推卸責(zé)任的方法。據(jù)記著了解，在此之前，鄭州市在不到一個月之內(nèi)發(fā)生了三起粗暴執(zhí)法事件。同樣令人憤慨的是一起針對殘疾人的“執(zhí)法”，為了拆除其在市里的一處鐵皮房，10月16日凌晨，鄭州市民、腿腳有殘疾的李付俊被人強(qiáng)行塞上一輛小型廂貨車，隨后被扔到市郊的櫻桃溝。事后，城管方面的答復(fù)是，當(dāng)晚執(zhí)法的4名工作人員是辦事處市政科的臨時工，已被辭退，并隨時接受調(diào)查。

以臨時工完成不合法的所謂“執(zhí)法”行動，并非河南鄭州的獨家發(fā)明，稍微關(guān)注一點社會問題的讀者不難發(fā)現(xiàn)類似的事件在各地屢屢被媒體曝光。在武漢市硚口區(qū)長堤街菜市場，幾名城管隊員殘忍地將一名20歲的青年打傷，原因是他在此地販賣塑料花。后來相關(guān)方面的答復(fù)是，打人者是臨時工，已經(jīng)辭退。上海市嘉定區(qū)黃渡鎮(zhèn)城管中隊在執(zhí)法時與商戶發(fā)生沖突，一名隊員毆打了店主。該中隊長的解釋也是打人的是臨時工。

其實，從法律的角度看，正式工與臨時工的區(qū)別，是城管單位的內(nèi)部問題，對外都是代表城市管理部門，其違法行為，絕不僅僅是處理了肇事的臨時工就可以推卸責(zé)任的。作為城管執(zhí)法部門，屬于政府機(jī)關(guān)的性質(zhì)，其資金來源屬于國家財政支付，對于城管人員的錄用本來就應(yīng)該有相關(guān)的法律規(guī)范予以約束，在編制之外使用臨時工，其正當(dāng)性也是值得懷疑的。至于讓不具有執(zhí)法權(quán)的臨時工執(zhí)法，也屬于違法行為。更不要說，臨時工粗暴執(zhí)法，導(dǎo)致惡劣社會后果了。

城管部門違法，卻讓臨時工買單，這類現(xiàn)象頻頻發(fā)生。置身于現(xiàn)代社會信息潮流中的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，絕不能說是不知道。既然知道，卻仍然放任城管部門自說自話，屢屢推卸責(zé)任。那就不僅僅是臨時工的問題，也不僅僅是城管部門的責(zé)任，而是一些地方領(lǐng)導(dǎo)的法治觀念出了問題，而且其執(zhí)政也理念出了問題。在法律的剛性與彈性之間，他們選擇了彈性;在人民基本生活、基本權(quán)利與城市的面子之間，他們選擇了面子。而這是與執(zhí)政黨所秉承的“權(quán)為民所用 情為民所系 利為民所謀”原則是根本抵觸的。不解決這些地方領(lǐng)導(dǎo)的法治觀念問題、執(zhí)政理念問題，就無法解決目前城市管理中的粗暴執(zhí)法問題，臨時工事件就還會頻頻發(fā)生的。（孔德峰）