一起車禍曝出多少公費“潛規(guī)則”
如果沒有不受約束的公務接待潛規(guī)則，上級領導怎敢心安理得地享用下級奉上的“公款游”？禹相杰又何以落得“雞飛蛋打”的結局？倘不是那三條沉重的人命，禹相杰駕公車陪領導到景區(qū)游玩一事，會不會湮沒于屢見不鮮的公務接待之中？
提起公務接待，每年巨額的“三公消費”，向來是公眾心頭的巨大隱痛。而經(jīng)媒體披露的山西平遙縣的公務接待，更為觸目驚心的公款消費腐敗提供了現(xiàn)實注腳。平遙古城一年“公務接待”近10萬人次，僅門票一項就少收入1200多萬，接待費用保守估計也在千萬元以上。
我想到前不久一個新聞。新西蘭房屋部長希特利，這個一度被民眾視為抑制房價有功的“功臣”，僅僅因為拿公務接待卡刷了約1000新西蘭元（按匯率相當于人民幣5287 元），為自己購買了兩瓶酒，結果卻未能逃過審計員的眼睛，還引發(fā)公眾游行。最終希特利不僅補齊了費用，丟掉了官帽，還可能面臨牢獄之災。
希特利的違法沒有“后悔藥”，這才是真正的一失足成千古恨。更主要的是，他公飽私囊的蛛絲馬跡，未能逃過審計員的“火眼金睛”，而廣大民眾也無絲毫寬限之意。某種意義上，正是民眾對公帑腐敗的“零容忍”，得以促使審計制度始終保持“高壓”的嚴謹態(tài)勢。
我覺得，現(xiàn)有監(jiān)督機制對公務接待腐敗問題的“內(nèi)部曝光”已缺乏可能。從公務接待腐敗表現(xiàn)來看，現(xiàn)有監(jiān)督制度本身聽命于公務接待潛規(guī)則的受惠者，即要么是上級領導，要么是同級領導。要想監(jiān)督制度發(fā)力，就必須打破這種利益關聯(lián)鏈條，一方面從預算源頭箍緊龍頭，另一方面積極強化群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督的第三方監(jiān)督。特別是，對公務接待腐敗始終保持高壓態(tài)勢，而不是僅有象征意義的“停職檢查”。（禾刀）
