紅十字會(huì)，別再讓我們失望

　　有些數(shù)據(jù)，是無(wú)所謂有，無(wú)所謂無(wú)的。本來(lái)是沒(méi)有的，也可以一直沒(méi)有下去，就比如紅十字會(huì)的捐款數(shù)字，一直淡定地低調(diào)著，隱在云深不知處。云遮霧罩之下，公眾連紅十字會(huì)的招牌也看不清楚，只隱約看到一片紅。

　　紅十字會(huì)的確是紅了。紅得像一個(gè)八卦明星。我們大膽假設(shè)小心求證著一個(gè)名叫郭美美的女子與紅十字會(huì)系統(tǒng)的關(guān)系，我們津津樂(lè)道于紅十字會(huì)上海盧灣區(qū)紅十字會(huì)上萬(wàn)元的天價(jià)菜單，我們橫眉冷對(duì)原昆明紅十字會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)貪污公款買內(nèi)褲的消息，沒(méi)有緋聞，只有“非聞”，這個(gè)明星當(dāng)?shù)脤擂螣o(wú)比。

　　于是大家都坐不住了，都是小人物，難免會(huì)以小人之心度紅十字會(huì)諸位君子之腹，捐款到位否？賬目清楚否？小心翼翼地援引國(guó)際慣例，按國(guó)際上通行的做法，咱捐了錢(qián)，是有權(quán)利看到這筆錢(qián)的最終去向的。幸好紅十字會(huì)沒(méi)跟咱一般見(jiàn)識(shí)，也許是因?yàn)槌鰢?guó)經(jīng)費(fèi)太少，對(duì)國(guó)際慣例不太了解，但現(xiàn)在咱們提出來(lái)了，倒也立馬搗鼓了一個(gè)捐贈(zèng)信息平臺(tái)出來(lái)。

　　然而這個(gè)捐贈(zèng)信息平臺(tái)又讓公眾失望了。數(shù)據(jù)不對(duì)板，時(shí)空大錯(cuò)亂。對(duì)玉樹(shù)縣仲達(dá)鄉(xiāng)寄宿學(xué)校和衛(wèi)生院的援助，日本紅會(huì)官網(wǎng)公示分別是1.93億日元（合1544萬(wàn)元）和8700萬(wàn)日元（合696萬(wàn)元），但中紅會(huì)公示分別為1182萬(wàn)元和535萬(wàn)元，“縮水”23%。據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，壹基金截至2010年4月22日，在玉樹(shù)捐贈(zèng)金額已超200萬(wàn)元。而在該信息平臺(tái)上，有“李連杰”三條記錄：2010年4月22日，李連杰壹基金玉樹(shù)賑災(zāi)通過(guò)中國(guó)紅十字會(huì)捐贈(zèng)230元；2010年4月23日，名為李連杰的捐贈(zèng)人捐贈(zèng)300元；2010年8月30日，李連杰壹基金計(jì)劃捐贈(zèng)400元。如果這些數(shù)據(jù)是真的、準(zhǔn)確的，李連杰是不是又得面對(duì)一場(chǎng)詐捐的風(fēng)波？到底是人家詐捐?還是紅十字會(huì)疏漏？這樣大規(guī)模的捐贈(zèng)還登記不清楚，那其他小數(shù)額的捐贈(zèng)更加讓人擔(dān)憂。還有網(wǎng)友質(zhì)疑，玉樹(shù)地震4月14日發(fā)生，而在該信息平臺(tái)上，居然把玉樹(shù)地震發(fā)生前的那些捐款也算到玉樹(shù)捐款中來(lái)，難道那些捐款人穿越了？看到這樣一個(gè)粗制濫造、錯(cuò)誤百出的捐贈(zèng)信息平臺(tái)，我們只能對(duì)紅十字會(huì)深表同情：這活都是臨時(shí)工干的吧，在臨時(shí)工多，正式工少的情況下，貴會(huì)還堅(jiān)持開(kāi)展工作，不容易��！

　　作為一個(gè)慈善機(jī)構(gòu)，紅十字會(huì)無(wú)疑是輸送公眾愛(ài)心給受災(zāi)群眾的通道，這樣的通道，應(yīng)該是綠色的。當(dāng)公眾在天平的一端放上他們的愛(ài)心時(shí)，在另一端如果放的只是敷衍塞責(zé)、稀里糊涂、秘不示人、不知所蹤，能讓公眾滿意嗎？愛(ài)心的天平傾斜了，愛(ài)心的通道也難免會(huì)堵塞。

　　別再讓我們失望了，好嗎？讓無(wú)助者失助，那可是整個(gè)社會(huì)的痛楚。