天氣豈是“豆腐渣”工程的護(hù)身符

　　深圳鹽田區(qū)3月時(shí)花費(fèi)160萬(wàn)元翻修當(dāng)?shù)?座天橋。數(shù)月之后，其中5座出現(xiàn)不同程度質(zhì)量問(wèn)題。媒體稱該項(xiàng)目經(jīng)層層轉(zhuǎn)包實(shí)際造價(jià)僅25萬(wàn)元。深圳官方回應(yīng)稱，該項(xiàng)目不存在轉(zhuǎn)包，25萬(wàn)元僅是勞務(wù)費(fèi)，材料費(fèi)即已81萬(wàn)元，稱出現(xiàn)損壞主要因天氣問(wèn)題。(11月15日《中國(guó)青年報(bào)》)

　　世界上沒(méi)有完全相同的樹(shù)葉。但是，在社會(huì)實(shí)踐中，我們卻屢屢看到與之相悖的“奇跡”。比如，每逢行政執(zhí)法部門(mén)出現(xiàn)諸如打人、違規(guī)等丑聞，回應(yīng)基本千篇一律是“臨時(shí)工”；每逢哪個(gè)地方的某項(xiàng)工程建設(shè)出現(xiàn)質(zhì)量安全問(wèn)題，回應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)答案是“天氣原因”。

　　比如，在2009年，成都“樓歪歪”，都歪成“比薩斜塔”了，鑒定結(jié)論卻是樓體“安全”，禍?zhǔn)资恰耙粓?chǎng)大雨”。2010年昆明新機(jī)場(chǎng)配套引橋工程支架垮塌，導(dǎo)致41人死傷，有關(guān)部門(mén)歸咎于一陣狂風(fēng)。今年9月，投資87億元建設(shè)的甘肅省天水至定西段高速公路，建成半年，部分路面竟出現(xiàn)大面積坑槽塌陷，不得不進(jìn)行返修，對(duì)此，也歸咎于7、8月連續(xù)降雨……如今，深圳6座天橋維修工程有5座出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，仍歸咎于天氣問(wèn)題。

　　由此可見(jiàn)，天氣原因，已成了“豆腐渣”工程成因的“標(biāo)準(zhǔn)答案”。但誰(shuí)會(huì)相信呢？因?yàn)檫@個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)答案”是違背基本常識(shí)的：不管橋梁還是樓房工程，都不是觀賞把玩的玩具，哪能不去經(jīng)歷風(fēng)霜雨雪？一項(xiàng)工程的建設(shè)，在設(shè)計(jì)和施工過(guò)程中，天氣是必須提前考慮的因素，哪能只問(wèn)工程施工，不問(wèn)天氣影響。

　　所以，天氣原因能輕易摧毀一項(xiàng)工程，這樣的花架子工程，最起碼存有兩種可能：要么，工程設(shè)計(jì)與施工管理存在質(zhì)量隱患；要么，有人偷工減料。但是，無(wú)論是工程設(shè)計(jì)、施工方，還是行政主管部門(mén)，當(dāng)然誰(shuí)都不愿正視、更不想承認(rèn)這樣的事實(shí)，為了逃避問(wèn)責(zé)，推脫責(zé)任，“天氣原因”當(dāng)然是敷衍民間憤怒與質(zhì)疑、掩蓋工程質(zhì)量問(wèn)題的最佳借口。

　　譬如深圳那5座天橋維修工程質(zhì)量問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)將其歸咎為工程施工過(guò)程中天氣寒冷，降雨相對(duì)頻繁，以及交付使用后，部分市民亂扔煙頭、推自行車(chē)不走自行車(chē)坡道等原因。但一些知情人的爆料卻將此說(shuō)駁得體無(wú)完膚：該工程預(yù)算160萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)至少4次非法轉(zhuǎn)包、剝皮后，到施工方手里不過(guò)區(qū)區(qū)25萬(wàn)元。這恐怕才是導(dǎo)致“豆腐渣”工程的根本原因。

　　工程有質(zhì)量問(wèn)題，怪不得天氣，這個(gè)道理很淺顯。但讓公眾糾結(jié)和憤懣的是，時(shí)下，“我出的事故，我說(shuō)了算”，“天氣原因”竟然成了所有“豆腐渣”工程成因的“標(biāo)準(zhǔn)答案”，成為搪塞公眾、推卸責(zé)任的“護(hù)身符”。

　　看來(lái)，要打造百年工程，不讓百姓的納稅錢(qián)付之東流，不讓社會(huì)公平正義埋在“豆腐渣”工程里，工程質(zhì)量安全一旦出現(xiàn)問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)真應(yīng)該及早介入，查清真相，而不能任憑責(zé)任方或行政直接監(jiān)管方胡編亂造，逃避問(wèn)責(zé)。