誰(shuí)有資格隨時(shí)窺視歸真堂的“熊樣”

　　應(yīng)該秉持這樣的理性步驟：先吁求法令的調(diào)整，再敦促產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，最后監(jiān)督違法作為——而不是以暴力的姿態(tài)，循環(huán)論證著“永恒有理”的情緒。

　　歸真堂上市計(jì)劃受阻后，歸真堂在其官網(wǎng)掛出公開(kāi)邀請(qǐng)函，宣布對(duì)外開(kāi)放養(yǎng)熊基地。然而，有動(dòng)物保護(hù)組織提出質(zhì)疑，稱歸真堂開(kāi)放不應(yīng)限制時(shí)間、區(qū)域，“我們無(wú)法確信一次被組織、被安排、被限定的參觀的真實(shí)性”。（《新京報(bào)》2月20日）

　　風(fēng)口浪尖上的歸真堂，在上市大戲即將開(kāi)場(chǎng)的關(guān)鍵時(shí)刻，遭遇到了輿論壓力的“熊“關(guān)漫道。若不是這種壓力漸有發(fā)酵成暴力的趨勢(shì)并進(jìn)而影響到歸真堂的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，當(dāng)事企業(yè)估計(jì)也不會(huì)如此委曲求全——2月18日晚，在其公司官網(wǎng)發(fā)布《“歸真堂養(yǎng)熊基地開(kāi)放日”公開(kāi)邀請(qǐng)函》。但這注定是一場(chǎng)不會(huì)和解、無(wú)法妥協(xié)的博弈：你說(shuō)熊膽制品是中醫(yī)良藥，他說(shuō)是江湖方劑；你說(shuō)活熊取膽無(wú)痛安全，他說(shuō)這是“子非魚”的邏輯；你說(shuō)好吧、給你來(lái)參觀，他說(shuō)要參觀就應(yīng)該隨時(shí)隨地……

　　動(dòng)物保護(hù)自然有動(dòng)物保護(hù)的道理，歸真堂又有歸真堂的委屈。不妨來(lái)看看兩者的邏輯：歸真堂說(shuō)，“養(yǎng)熊是林業(yè)部頒發(fā)批文，生產(chǎn)熊膽粉是1995年衛(wèi)生部頒發(fā)藥準(zhǔn)字號(hào)，都合法”；亞洲動(dòng)物基金外事部總監(jiān)張小海則表示，“并非所有合法之事都應(yīng)該做”。盡管當(dāng)事企業(yè)此前“反對(duì)我們就等于反對(duì)國(guó)家”的驚悚之論已淪為笑柄，但仔細(xì)咂摸一下不難發(fā)現(xiàn)，這是一個(gè)非常詭異的現(xiàn)象：公意把刺刀架在一家企業(yè)的脖子上，以此力圖解決動(dòng)物保護(hù)的倫理問(wèn)題。

　　活熊取膽確實(shí)殘忍，盡管中藥協(xié)會(huì)日前召開(kāi)媒體溝通會(huì)，表示“活熊取膽很舒服”，但公眾顯然也有道德質(zhì)疑的權(quán)利與自由——這就好比運(yùn)狗車輛行駛在高速路上，撕心裂肺的哀嚎揪痛人心，公眾當(dāng)然也可以問(wèn)一聲這狗來(lái)自哪兒、去向哪里？問(wèn)題是，怎么“問(wèn)”，很有講究，聲淚俱下玩“逼�！�、義正詞嚴(yán)玩“強(qiáng)買”，不過(guò)是以道德名義強(qiáng)暴法律的把戲。歸真堂要申請(qǐng)發(fā)行股票，需要經(jīng)過(guò)證監(jiān)會(huì)審核，而企業(yè)在社會(huì)活動(dòng)中的絕對(duì)責(zé)任是法律、相對(duì)義務(wù)才是道德。說(shuō)得更直白點(diǎn)，上市成功與否，與愛(ài)熊者的姿態(tài)無(wú)關(guān)。事實(shí)上，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)物保護(hù)理念，不應(yīng)該為難一家合法企業(yè)，因?yàn)槟愕赖虑楦猩喜徽J(rèn)同，不能據(jù)此以驕矜而高蹈的姿態(tài)就限制他人的合法權(quán)益。

　　道德非議是應(yīng)該有邊界的，公序良俗也應(yīng)該有區(qū)分。如果道德可以上升為一種“特權(quán)”，隨時(shí)隨地對(duì)個(gè)人及企業(yè)“搜身檢查”——這是秩序構(gòu)架之吊詭，還是法治底線之奇恥？沒(méi)有人批判、質(zhì)疑歸真堂的權(quán)利，但基于道德的質(zhì)疑尤其該有個(gè)道德的樣子，黑人家的網(wǎng)站、要求“隨時(shí)”參觀甚至揪出名人題詞來(lái)批判……這已經(jīng)出乎道德的誠(chéng)意與本真�！安⒎撬�有合法之事都應(yīng)該做”，這話姑且看做似有道理；但比之更該信奉的，是“所有合法權(quán)益都當(dāng)誓死捍衛(wèi)”。情感偏好，再大也大不過(guò)法律——如果這個(gè)邏輯不能恪守，即便動(dòng)物保護(hù)立法進(jìn)步了，反對(duì)動(dòng)物保護(hù)者仍可以用今日動(dòng)物保護(hù)者的語(yǔ)態(tài)，去繼續(xù)戕害動(dòng)物權(quán)益。

　　真要是不想看到歸真堂的“熊樣”，應(yīng)該秉持這樣的理性步驟：先吁求法令的調(diào)整，再敦促產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，最后監(jiān)督違法作為——而不是以暴力的姿態(tài)，循環(huán)論證著“永恒有理”的情緒。任何點(diǎn)滴的進(jìn)步，都無(wú)法寄生于煽情的表演，群體盲動(dòng)式的風(fēng)暴，已經(jīng)讓歷史付出了沉痛代價(jià)。在歸真堂事件面前，不妨鏗鏘問(wèn)一聲：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)如斯，法制洪流如斯，誰(shuí)又有資格隨時(shí)窺視歸真堂的“熊樣”？（鄧海建）