“取消福利”，把錯了“啃老”之脈
這個備受關(guān)注的“取消福利”，主要是針對“屢次拒絕就業(yè)建議，長期賦閑在家”的年輕人。而建議“取消福利”，也是著意激勵，而非懲戒，可謂用心良苦。
這種賦閑的“啃老族”都享受了哪些“社會福利”。想來大概是一些特殊群體的低保、補貼之類的吧�！翱欣献濉眰�，主要還是“啃”的父母那點老底兒，并未直接“啃”到多少“社會福利”。也就是說，哪怕真采納了這一建議，取消了這部分福利其實對“啃老族”而言，也是不痛不癢，并無大礙的。從政策效果上講，此舉意義寥寥，應(yīng)對“啃老”綜合征，是把錯了脈。
而且，希望立法來消滅“啃老”的，這也并非首創(chuàng)。大約在去年此時，江蘇的老年人權(quán)益保障條例就曾有過這方面的努力，該條例第十五條第二款規(guī)定：“有獨立生活能力的成年子女要求老年人經(jīng)濟資助的，老年人有權(quán)拒絕�！钡牵伺e當時也并未獲得一致贊譽，有人認為是立法的泛化，是對立法資源的浪費，而且關(guān)鍵在于毫無可操作性，“啃老”到何種程度涉嫌違法？獨立生活能力如何界定？法律還真不好完美介入。
其實，還不光是法律困境。比如，傳統(tǒng)意義上，中國的家庭財產(chǎn)的物權(quán)并不甚明晰。這就讓立法的基礎(chǔ)顯得有些混沌。再者，“啃老”傳統(tǒng)還涉及家庭倫理親情，立法拒絕“啃老”，在“舐犢之情”面前也顯得突兀。
拒絕“啃老”不如避免“啃老”。從網(wǎng)友反饋可以看出，很多“啃老”并非自愿，而是承載著不得已的無奈和辛酸。就業(yè)問題，工資問題，物價問題，婚姻問題，各種問題經(jīng)緯交錯共同織就了“啃老”之網(wǎng)。要避免“啃老”，必須綜合解決以上對年輕人造成困擾的各種社會問題。立法禁止或者取消福利，都開錯了藥方。
倒是宗慶后代表此前的建議，比較靠譜。他真正站在了年輕人的角度，看到了他們剛踏上社會進入工作崗位，工薪收入相對較低，存在收入低、壓力大的現(xiàn)實困境。建議為了更好地緩解新就業(yè)人員的經(jīng)濟壓力，應(yīng)采取有效措施，切實提高新就業(yè)人員收入，降低負擔，增強保障，為國家經(jīng)濟建設(shè)培養(yǎng)有生力量。提議“用人單位在承受能力限度內(nèi)，提高新就業(yè)人員的起薪標準，并根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展情況逐年調(diào)整”，“新就業(yè)人員應(yīng)免五年社�！薄⑼瑫r五年內(nèi)通過國家和企業(yè)補貼享受基本醫(yī)療保險。這些減負增收的建議建言，如最終能落實為政策細節(jié)，才是終結(jié)“啃老”的良方。（李曉亮）
