“素質(zhì)之論”背后的“陷阱”

　　春天來(lái)臨，百花齊放，蟄居已久的人們紛紛出門賞花踏青，因花引起的口水紛爭(zhēng)也多了起來(lái)。前些時(shí)候是賞櫻游客擠爆武大，一些不文明行為刺激學(xué)子創(chuàng)作“咆哮體”發(fā)泄不滿；最近的新聞是武漢東湖牡丹園號(hào)稱10萬(wàn)元一株的綠牡丹被連盜4朵，央視等媒體報(bào)道聚焦游客素質(zhì)和維護(hù)城市形象，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

　　本來(lái)只是關(guān)乎素質(zhì)，但另外一些質(zhì)疑的聲音，為這件事蒙上了一層炒作疑云。較真的市民表示，去年?yáng)|湖牡丹園也有綠牡丹被掐，當(dāng)時(shí)“報(bào)價(jià)”僅為1萬(wàn)元。而專家對(duì)類似綠牡丹的估價(jià)僅為每朵數(shù)百元，因此10萬(wàn)元的離譜價(jià)格，不排除人為炒作可能。

　　在缺乏有力證據(jù)的情況下，天價(jià)綠牡丹陷入羅生門。雖然“吸睛”成功，但沒(méi)有確鑿證據(jù)表明園方是在炒作。不過(guò)在市民和專家的合理質(zhì)疑下，園方要擺脫營(yíng)銷嫌疑也不容易。不管怎么樣，有一點(diǎn)是肯定的，拿游客素質(zhì)乃至擴(kuò)展到城市形象這一招來(lái)吸引眼球，絕對(duì)不是個(gè)好主意。

　　要知道，素質(zhì)討論向來(lái)是一個(gè)危險(xiǎn)話題，極容易“擴(kuò)大化”，并且是地域攻擊的重災(zāi)區(qū)。記得我第一次到北京參觀故宮，在天安門廣場(chǎng)附近公交站下車，頓時(shí)陷入操各種口音游客的“汪洋大�！�。人群中有一位年約六十的大媽，一臉鄙夷不平之色，傲然眾人，往地上啐了一口，操著洪亮的北京話說(shuō)：“北京城都是讓這些個(gè)沒(méi)素質(zhì)的外地人給搞壞了！”姑且不論北京城是否真的被外地人搞壞了，抑或她啐的那一口也為“搞壞”添了把火，從網(wǎng)上評(píng)論看，天價(jià)牡丹花被掐事件激起的市民反應(yīng)，與這位大媽的邏輯不乏相似之處。

　　首先，“游客”這一身份是不確定的，辣手摧花的可能是本地游客，也可能是外地游客。這一不文明行為經(jīng)園方、媒體放大，無(wú)疑給城市形象減分。責(zé)任主體不確定，那么“沒(méi)素質(zhì)”的指責(zé)必然四處亂飛。某些網(wǎng)友帶著優(yōu)越感指責(zé)武漢人沒(méi)素質(zhì)；武漢網(wǎng)友除了反擊，還憤憤表示說(shuō)不定是“鄉(xiāng)里人”掐的跟武漢沒(méi)關(guān)系。不過(guò)寥寥四朵花，不會(huì)超過(guò)五人“作案”，類似指責(zé)卻一棍子打翻了一城人乃至更多，這就是素質(zhì)討論的“陷阱”之一：上綱上線。

　　素質(zhì)討論的“陷阱”之二是只責(zé)人，不律己�？陀^來(lái)講，不文明行為在我們身邊屢屢可見(jiàn)，無(wú)論是在北京、上海還是武漢，也不論是在城市或者農(nóng)村。但大眾的護(hù)短心理就在于：常常對(duì)自身行為選擇性無(wú)視，卻對(duì)他者怒目相加。類似上文這位北京大媽，對(duì)自己隨地吐口水的行為不以為意，卻對(duì)所謂外地人橫加指責(zé)，這種排他心理在許多大城市都不罕見(jiàn)。當(dāng)一些不文明的事情發(fā)生且被輿論放大，如果行為主體難以界定，苛責(zé)他人逃避自身責(zé)任也是人之常情。一旦引發(fā)的口水戰(zhàn)上升到城市形象或地域之分，就又回到了上綱上線的第一種危險(xiǎn)。

　　作為九省通衢、并且旅游資源豐富的武漢，外來(lái)人口是社會(huì)生活中的常見(jiàn)因素，“你中有我，我中有你”，難以區(qū)分�？焖侔l(fā)展中的武漢風(fēng)格粗放，在城市風(fēng)貌、市民習(xí)慣上難免有被人詬病之處。建設(shè)文明城市離不開(kāi)市民對(duì)素質(zhì)的關(guān)注，但謹(jǐn)防素質(zhì)討論的“陷阱”也是必要的。因?yàn)榉抢硇缘墓�擊不僅沒(méi)有建設(shè)性，反而有撕裂社會(huì)的危險(xiǎn)。類似素質(zhì)討論中，以有則改之無(wú)則加勉的心態(tài)應(yīng)對(duì)，才是大武漢應(yīng)有的氣度。