據(jù)《法治周末》報(bào)道，湖南省永州市道縣客運(yùn)辦原主任劉春生，在短短3年間通過(guò)各種手段，伙同他人套取了國(guó)家百余萬(wàn)元成品油補(bǔ)貼款。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這起腐敗案件背后暗藏黑色利益鏈條。在劉春生“乾坤大挪移”般套取國(guó)家百萬(wàn)元油補(bǔ)款過(guò)程中，還有當(dāng)?shù)卣�府部門(mén)“大力協(xié)助”的痕跡。

　　油補(bǔ)、醫(yī)補(bǔ)、低保補(bǔ)助、困難補(bǔ)助、殘疾人補(bǔ)助等等，總體而言，都是社會(huì)對(duì)相對(duì)弱勢(shì)者的特殊補(bǔ)助，是為了讓社會(huì)保持一定程度上的均衡。申領(lǐng)這些由國(guó)家支付的補(bǔ)助款，肯定要經(jīng)受一系列制度的嚴(yán)格審核，但令人奇怪的是，這些由納稅人支付的救急助困金，有些在源頭還是滔滔江河，但到全體被補(bǔ)助者手中卻常常成了涓涓細(xì)流，有些真正需要補(bǔ)助的人甚至連一滴水也沒(méi)滋潤(rùn)到。這顯然是個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，它讓社會(huì)正義受傷，讓社會(huì)公平失衡。

　　油補(bǔ)成了縣客運(yùn)辦主任及其同伙私人的油水，誰(shuí)最該憤怒？那些本該得到油補(bǔ)的公交企業(yè)。雖然很多時(shí)候國(guó)家補(bǔ)助的受益者權(quán)利不彰是個(gè)突出問(wèn)題，但就本案來(lái)說(shuō)，劉春生并沒(méi)讓公交企業(yè)吃虧，只是他拉攏他們跟自己同謀，采用虛報(bào)車輛數(shù)量與類型的方式套取國(guó)家的油補(bǔ)款，事成之后分贓。這些贓款有部分本該是干凈的油補(bǔ)款，公交企業(yè)原本就可得到補(bǔ)償?shù)�，但案子在法院一審后，主犯劉春生被判有期徒�?年、緩刑4年，而從犯公交企業(yè)負(fù)責(zé)人郭亞榮竟被判有期徒刑5年，后在發(fā)回重審后郭才改為與劉一樣的刑期，該縣法院對(duì)郭量刑的大起大落以及對(duì)劉量刑的畸輕，讓人一頭霧水之余，不由人不懷疑劉在道縣乃至上級(jí)部門(mén)有著保護(hù)傘。

　　最耐人尋味的是，法院認(rèn)定，劉春生及其副手的涉案數(shù)額為124萬(wàn)余元，但因他將其中的45萬(wàn)元用于單位開(kāi)支，該部分款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)入貪污的犯罪數(shù)額。那么這部分“單位開(kāi)支”的錢(qián)用于什么呢？劉春生交代，有次取了25萬(wàn)元，其中去湖南省某廳“走訪”花了6萬(wàn)元，到永州市公用事業(yè)局和永州市財(cái)政局“走訪”兩次花了3萬(wàn)元。這樣用于紅包、煙酒等的“走訪”花費(fèi)在當(dāng)?shù)胤ㄔ貉壑芯谷皇恰皢挝婚_(kāi)支”，也難怪“公賄”能為劉春生換來(lái)量刑時(shí)的“私情”了。

　　也該是這“利益均沾”的一手，才讓劉春生在造假申領(lǐng)油補(bǔ)時(shí)得以過(guò)五關(guān)斬六將吧。比如當(dāng)年在省市聯(lián)合檢查組對(duì)道縣油補(bǔ)款進(jìn)行檢查時(shí)，曾發(fā)現(xiàn)近10輛公交車檢索不到車輛信息。于是該縣交警大隊(duì)出具了一紙證明，就蒙混過(guò)關(guān)了。試想，誰(shuí)肯白白冒風(fēng)險(xiǎn)為這子虛烏有的公交車出具證明？

　　西方的一個(gè)故事，說(shuō)天庭眾神失和了，誰(shuí)能不受利誘不被震懾公正仲裁？天帝旁一女神用手巾綁在眼睛上，說(shuō)“我來(lái)”。由此思想家引申出一個(gè)論斷：“程序是正義的蒙眼布�！钡�在目前的實(shí)際應(yīng)用中，我國(guó)的補(bǔ)助款審核制度不可謂不嚴(yán)格，只是“程序”的執(zhí)行者卻常常睜著大眼睛，只有給他們綁上“蒙眼布”，才能使程序真正成為正義的蒙眼布。

[責(zé)任編輯：張潔]