只問(wèn)“居心何在”難證北大清白

　　北京大學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以充分的重視，責(zé)成學(xué)校紀(jì)檢部門(mén)介入調(diào)查，甚至請(qǐng)執(zhí)法部門(mén)參與，讓事實(shí)真相真正地水落石出。在未經(jīng)調(diào)查的前提下，就去反詰鄒恒甫“居心何在”，并推斷對(duì)方是因?yàn)楣ぷ鞫髟苟�蓄意�?bào)復(fù)，更顯得站不住腳。

　　前北京大學(xué)教授鄒恒甫通過(guò)實(shí)名微博爆料，稱(chēng)“北大院長(zhǎng)、教授和系主任奸淫餐廳服務(wù)員”，引來(lái)了公眾熱議。對(duì)此，北京大學(xué)新聞發(fā)言人蔣朗朗在事發(fā)當(dāng)天晚上便予以否認(rèn)，回應(yīng)稱(chēng)北京大學(xué)內(nèi)“絕無(wú)此事”，并直斥鄒恒甫“居心何在”。

　　作為專(zhuān)職的新聞發(fā)言人，蔣朗朗的言辭，應(yīng)當(dāng)可以視為北京大學(xué)的官方態(tài)度。雖然他語(yǔ)氣堅(jiān)決、措辭嚴(yán)厲地申明了立場(chǎng)，但這種未經(jīng)事實(shí)調(diào)查便匆匆下論斷的方式，未免顯得草率。

　　這起論爭(zhēng)雖然僅僅起源于微博上的只言片語(yǔ)，但能引發(fā)如此規(guī)模的波瀾，很大程度上是因?yàn)楫?dāng)事雙方身份的特殊性。提出疑問(wèn)的鄒恒甫，是成績(jī)卓著的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，且曾在北大任教。而遭遇追問(wèn)的北京大學(xué)，則是國(guó)內(nèi)首屈一指的高等學(xué)府。這就決定了這場(chǎng)爭(zhēng)辯，絕不僅僅是個(gè)人之間的攻訐爭(zhēng)執(zhí)，而是具備著更深層次的社會(huì)意義�？梢哉f(shuō)，事發(fā)后輿論熱切的關(guān)注，無(wú)疑是公眾對(duì)北京大學(xué)學(xué)風(fēng)與作風(fēng)的考問(wèn)。

　　面對(duì)這樣一場(chǎng)不斷發(fā)酵的公共信任危機(jī)，北京大學(xué)要維護(hù)自己的清譽(yù)，必須采取謹(jǐn)慎客觀的態(tài)度。這種匆忙定論，近乎“搶白”的態(tài)度，顯然打消不了公眾的疑問(wèn)，也無(wú)益于事實(shí)的澄清。

　　雖然所謂的“作風(fēng)敗壞”最為吸引眼球，但鄒恒甫對(duì)于北大的指摘絕不僅僅集中在這一點(diǎn)，更有“酒店服務(wù)生走后門(mén)上北大學(xué)位班”、“餐費(fèi)報(bào)銷(xiāo)嚇人”等。這些問(wèn)題事關(guān)法紀(jì)，顯然不是一句“絕無(wú)此事”便可以推脫過(guò)去的。北京大學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以充分的重視，責(zé)成學(xué)校紀(jì)檢部門(mén)介入調(diào)查，甚至請(qǐng)執(zhí)法部門(mén)參與，讓事實(shí)真相真正地水落石出。這顯然需要時(shí)日和過(guò)程，不能一蹴而就。

　　而像蔣朗朗這樣，對(duì)鄒恒甫提出的所有問(wèn)題都一概而論，并予以斷然回絕，難以展現(xiàn)出北京大學(xué)正視問(wèn)題并接受監(jiān)督的誠(chéng)意。在未經(jīng)調(diào)查的前提下，就去反詰鄒恒甫“居心何在”，并推斷對(duì)方是因?yàn)楣ぷ鞫髟苟�蓄意�?bào)復(fù)，更顯得站不住腳。畢竟無(wú)論鄒恒甫出于公心還是私心，實(shí)名舉報(bào)問(wèn)題是他應(yīng)有的權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值闹匾暫头e極的回應(yīng)。

　　今年的兩會(huì)期間，北京大學(xué)校長(zhǎng)周其鳳曾表示，作為處在風(fēng)口浪尖的北京大學(xué)以及作為一校之長(zhǎng)，感謝全國(guó)人民、廣大網(wǎng)友的關(guān)注，“歡迎批評(píng)、監(jiān)督、愛(ài)護(hù)”。希望北京大學(xué)能如周校長(zhǎng)所言，誠(chéng)懇地面對(duì)外界的質(zhì)疑。畢竟，消除質(zhì)疑的最佳方式是辨明事實(shí)，而非疾言厲色。如果給公眾留下一個(gè)色厲內(nèi)荏的印象，那將是對(duì)自身形象的進(jìn)一步破壞。