“砸錢維權(quán)”的較真與無奈

　　據(jù)9月5日《長(zhǎng)江商報(bào)》報(bào)道，因就餐時(shí)目睹員工不戴手套制作“漢堡包”，北京來漢出差的楊先生一氣之下，欲掏14萬元購(gòu)買2000份外帶全家桶，展放在店前警示市民。然而店方賣出22份后，拒絕再賣。9月4日下午，發(fā)生在漢口京漢大道肯德基餐廳的這起風(fēng)波，直到當(dāng)晚8時(shí)還未結(jié)束。

　　洋快餐“出事”不是一回兩回了，無一例外都掉入“南橘北枳”的質(zhì)疑。這一次更是老生常談。當(dāng)看到肯德基餐廳員工“裸手”操作和在境外看到的嚴(yán)謹(jǐn)放心，有天壤之別時(shí)，與國(guó)人早已習(xí)慣甚至忽略相比，楊先生的“驚詫”并非莫名，卻也真切暴露出洋快餐衛(wèi)生安全內(nèi)外兩重天的巨大落差。

　　此案有個(gè)新看點(diǎn)：楊先生先指出問題嚴(yán)重性，并拒絕食用，要求按規(guī)定操作，此外，還提出以20份外帶全家桶作為賠償。應(yīng)該說，這樣的索賠要求得不到支持并不意外，食品安全方面消費(fèi)者如何維權(quán)，即便依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，也不過是雙倍賠償。楊先生的行為不能不讓人有自主維權(quán)窘迫的喟嘆。

　　正是維權(quán)的窘迫，才助推了洋快餐“店大欺客”的傲慢，使得同一本操作手冊(cè)、同一份安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，卻在國(guó)內(nèi)大打折扣。欲花14萬元買2000份外帶全家桶，如此心理與秋菊打官司如出一轍，無非是想討個(gè)說法，用“示丑”制造輿論的方式，抽掉商家的信譽(yù)，實(shí)則不過是權(quán)益情非得已的反抗，是監(jiān)管疲軟下的無奈。因?yàn)椋�即使是道義上的勝利，充其量只是對(duì)監(jiān)管的質(zhì)疑與冷眼，并不能補(bǔ)上監(jiān)管疲軟的“鈣”。畢竟，如楊先生般較真者并不多見，維權(quán)的艱難也讓很多人只好放棄。

　　自懲式砸錢維權(quán)，無疑是較真與無奈的混合體。“南橘北枳”的典故早就告訴我們，有什么樣的土壤就會(huì)結(jié)出什么樣的果實(shí)。洋快餐一套標(biāo)準(zhǔn)、兩樣執(zhí)行，不過是所遵循的不同的法律體系、市場(chǎng)環(huán)境、文化背景所致。一方面，我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)威懾力不足，違法成本實(shí)在太低，比對(duì)條文過粗、消費(fèi)者維權(quán)途徑單一等，法制環(huán)境起不到警戒作用，對(duì)非法牟利是一種變相縱容；另一方面，我國(guó)現(xiàn)行行政管理體制缺乏有效手段，除罰款外似乎束手無策。這無疑讓如楊先生般曇花一現(xiàn)的較真者一次次墮入嘩眾取寵卻最終無果的荒誕里。

　　所以，無論是肯德基“豆?jié){門”的欺騙，還是麥當(dāng)勞的違規(guī)操作，除消費(fèi)者的口誅筆伐外，尚鮮有適用法規(guī)予以嚴(yán)懲。規(guī)則不彰，監(jiān)管不免疲軟，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)少了強(qiáng)力保障，就難免不會(huì)在“較真”與“妥協(xié)”之間無奈跳躍。