路橋“打包”收費(fèi)亟待法律規(guī)范

　　將城市路橋“打包”收費(fèi)，是時(shí)下不少城市的通行做法。在國(guó)家加強(qiáng)清理整治路橋收費(fèi)背景下，這種年票制開(kāi)始遭遇尷尬：新近開(kāi)征的廣東惠州市，七成車(chē)主未繳費(fèi)；東莞92萬(wàn)輛汽車(chē)，兩成欠繳年票……一些市民無(wú)奈表示：“這條路，這座橋，不管你走不走，都得留下買(mǎi)路錢(qián)，且要年年繳”。（10月29日新華社）

　　相比此前被廣受質(zhì)疑的公路收費(fèi)，城市路橋收費(fèi)的不合理不公平性，其實(shí)更為突出明顯。作為最基礎(chǔ)的城市基礎(chǔ)設(shè)施，城市內(nèi)部路橋的公共、公益性質(zhì)更強(qiáng)，是不可或缺的城市基礎(chǔ)公共設(shè)施。這樣的公共設(shè)施顯然應(yīng)由政府通過(guò)公共財(cái)政投入來(lái)無(wú)償提供，而不宜普遍收費(fèi)，甚至高標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。

　　更不用說(shuō)，目前我國(guó)并不缺乏可供城市路橋建設(shè)的公共財(cái)政稅收，如僅在汽車(chē)生產(chǎn)使用的各個(gè)環(huán)節(jié)，便密布著購(gòu)置稅、車(chē)船稅、消費(fèi)稅（燃油稅）等大量稅收。此外，城市建設(shè)領(lǐng)域還有專(zhuān)門(mén)的城建稅。因此，納稅人還要再為城市路橋交費(fèi)，無(wú)疑涉嫌重復(fù)征稅。

　　相比公路的按通行里程收費(fèi)，時(shí)下許多城市路橋流行的“打包”收費(fèi)方式，既不合乎等價(jià)交換的市場(chǎng)交易原則，也有違“誰(shuí)受益、誰(shuí)埋單”這一有償行政收費(fèi)原則。不分具體使用情況的“打包”收費(fèi)，無(wú)形中已將城市路橋收費(fèi)，變成了一種普遍強(qiáng)制的“稅收”。

　　從法律角度進(jìn)一步審視城市路橋收費(fèi)制度，不難發(fā)現(xiàn)它存在許多明顯的法規(guī)漏洞。依據(jù)《城市道路管理?xiàng)l例》：市政工程行政主管部門(mén)對(duì)利用貸款或者集資建設(shè)的大型橋梁、隧道等，可以在一定期限內(nèi)向過(guò)往車(chē)輛收取通行費(fèi)……收取通行費(fèi)的范圍和期限，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。

　　這一《條例》規(guī)定的漏洞和不足具體表現(xiàn)在，其一，法律層次不高、權(quán)威性不足，僅是政府規(guī)章性質(zhì)的條例，并非人大制定的嚴(yán)格意義上的法律，而依據(jù)《立法法》：對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收，只能制定法律。其二，具體的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也顯得含糊不清。如什么是可以收費(fèi)的“大型橋梁、隧道”，并無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)；“一定期限”究竟是多長(zhǎng)的期限，也沒(méi)有明確統(tǒng)一規(guī)定。

　　針對(duì)大量城市路橋收費(fèi)，目前我們需要做的不僅是質(zhì)疑“打包”收費(fèi)方式的合理性，也不僅是進(jìn)行一場(chǎng)類(lèi)似公路收費(fèi)那樣的全面財(cái)務(wù)清理整頓，首先必須站在法律角度，對(duì)城市路橋收費(fèi)進(jìn)行全面審查，盡快完善相關(guān)法律制定。惟其如此，城市路橋是否應(yīng)收費(fèi)、哪些可收費(fèi)、怎樣收費(fèi)、如何管理收費(fèi)等具體問(wèn)題，才能得到真正徹底清理。