“闖黃燈扣分”新規(guī)，制度共識(shí)與執(zhí)行力
針對(duì)有人抱怨新交規(guī)“闖黃燈扣6分”條款易導(dǎo)致慣性追尾一事，公安部交管部門(mén)表示，只要駕駛?cè)俗⒁饬�、與前車(chē)保持安全車(chē)距，行經(jīng)路口時(shí)減速慢行、謹(jǐn)慎駕駛，“搶黃燈”和追尾事故是可以避免的。（1月3日《新京報(bào)》）
雖然交管部門(mén)第一時(shí)間回應(yīng)了公眾對(duì)新交規(guī)的質(zhì)疑，但是，從回應(yīng)中，人們明顯感覺(jué)到，交管部門(mén)認(rèn)為新交規(guī)沒(méi)有任何問(wèn)題，各地必須嚴(yán)格落實(shí)。而支撐這一結(jié)論最有力的例證是，據(jù)京津杭等城市統(tǒng)計(jì)，新交規(guī)實(shí)施首日，交通事故均明顯下降。
數(shù)據(jù)固然不會(huì)說(shuō)謊，但未必有足夠說(shuō)服力。新交規(guī)實(shí)施首日正是樹(shù)立制度權(quán)威的最佳時(shí)機(jī)，稍微有點(diǎn)常識(shí)的人都會(huì)以“小心駛得萬(wàn)年船”的心態(tài)來(lái)應(yīng)對(duì)。同時(shí)，正值假日，交通壓力小,謹(jǐn)慎和交通壓力緩解的疊加效應(yīng)，使得新交規(guī)實(shí)施首日事故數(shù)量環(huán)比下降實(shí)屬正常，以此斷定新交規(guī)“百利而無(wú)一害”未免略顯草率。
事實(shí)上，任何制度規(guī)則都不可能十全十美，特別是制度邊緣地帶的“邊際成本”，使得普遍的制度規(guī)定在某些特殊情況下顯得尤為“腦殘”。比如，保持安全車(chē)距足以保證不出現(xiàn)“慣性追尾”，可這是在車(chē)流量正常情況下，在交通擁堵嚴(yán)重，需要快速通行的大城市，得出這一結(jié)論還會(huì)這么理直氣壯嗎？
當(dāng)然，如果都推向極端，所有的制度都可能處于另起爐灶的狀態(tài)，實(shí)施也就無(wú)從談起。這意味著，在一項(xiàng)制度的制定過(guò)程中，必須從普遍的、一般性的情形下達(dá)成共識(shí)，制度的實(shí)施才具有真正的執(zhí)行力。不過(guò)，這種共識(shí)應(yīng)當(dāng)形成于制定過(guò)程中而非實(shí)施后的“強(qiáng)制達(dá)成”。一旦事前各方的意見(jiàn)建議缺乏充分的表達(dá)和尊重，那么制度實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)以極端情形抵觸制度實(shí)施的情況就會(huì)屢見(jiàn)不鮮，其結(jié)果就是，很多看似初衷很好的制度設(shè)計(jì)，往往在現(xiàn)實(shí)中徒具觀賞價(jià)值。
從“搶黃燈扣6分”的爭(zhēng)議可知，這項(xiàng)規(guī)則至少應(yīng)包括如下共識(shí)：其一，作為警示性的黃燈和作為禁止性的紅燈，在駕駛?cè)恕皳尅敝蟮姆韶?zé)任不能一視同仁，而應(yīng)當(dāng)是違反警示性規(guī)定的責(zé)任較輕；其二，規(guī)則之嚴(yán)和交通之便之間應(yīng)有一個(gè)合理的平衡，嚴(yán)格的規(guī)則是為了安全，但如果沒(méi)有便利的交通，再嚴(yán)格的規(guī)則也可能是雪上加霜；其三，規(guī)范“搶黃燈”目的不是嚴(yán)懲違章者，而是讓駕駛?cè)藰?shù)立一種良好的交通習(xí)慣，即在黃燈的警示下讓交通變得更安全和便捷。
缺乏共識(shí)的制度規(guī)則往往缺乏執(zhí)行力，因?yàn)槠湓趯?shí)施過(guò)程中，必然會(huì)遭遇較高的成本。深圳、濟(jì)南等地的交管部門(mén)都表示，要等到技術(shù)條件允許后才處罰搶黃燈行為，說(shuō)明的就是制度實(shí)施成本過(guò)高的問(wèn)題。當(dāng)一項(xiàng)制度總是需要不斷提升執(zhí)法成本才能實(shí)施時(shí)，規(guī)則制定者就應(yīng)更多考慮如何以事前最大限度的共識(shí)來(lái)最大限度減少事后的執(zhí)法阻力。（志 靈）
