陶小莫／畫

　　拖延14個月未果的“煙草院士”一事，終于激怒科學(xué)界。1月15日，在中國“‘減害降焦’，科學(xué)還是騙局”研討會上，謝劍平賴以獲得院士提名的“減害降焦”研究成果，被多名工程院院士、專家直斥為“偽科學(xué)”和煙草業(yè)騙局（1月16日《新京報》）。

　　“煙草院士”事件已經(jīng)紛紛揚揚鬧了一年多，至今仍然沒有一個最終說法。有關(guān)方面這種模棱兩可的態(tài)度無疑引發(fā)了科學(xué)界更大的質(zhì)疑和不滿，于是一次聲勢浩大的聲討行動再次出現(xiàn)。首先有一點應(yīng)該肯定，那就是眾多的專家、學(xué)者之所以抓住“煙草院士”不放，并非是出于個人恩怨，而只是本著求真求實的科學(xué)精神以及對公眾身體健康負責(zé)的社會責(zé)任感。

　　相比之下，“煙草院士”謝劍平一方就“低調(diào)”了許多，社會各界幾乎聽不到他們發(fā)出的聲音。然而在公眾看來，“詞窮”的背后是“理虧”，正是因為“減害降焦”的所謂科研成果經(jīng)不起科學(xué)的檢驗，所以謝劍平作為爭論漩渦的關(guān)鍵人物，一直在刻意躲避外界的關(guān)注，不是他不想回應(yīng)，而是無法回應(yīng)。

　　控?zé)焼栴}不僅僅是中國所面臨的一個社會難題，同時也是世界范圍內(nèi)所面臨的一個社會難題。很多國家也都在如何控?zé)煖p少煙草的危害上絞盡腦汁。那么，關(guān)于“煙草院士”研究成果如果真的有效，世界上其他國家或煙草公司不可能不來“取經(jīng)問道”。

　　直接的證據(jù)和間接的證據(jù)都表明，“煙草院士”的“科研成果”，最大的作用不是幫助公眾減少煙草帶來的危害，而是幫助煙草公司賣煙。這不但與一個專家學(xué)者的公共使命相背離，有違科學(xué)倫理精神，而且也與一個大國的國際責(zé)任同樣相悖。作為已經(jīng)加入國際《煙草控制框架公約》并作出控?zé)煶兄Z的國家，不見采取什么像樣的控?zé)熍e措，卻允許這種缺乏科學(xué)依據(jù)的“科研成果”間接幫助煙草公司賣煙，無論如何都是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　“煙草院士”事件鬧得越久，影響越壞，包括中國工程院在內(nèi)的相關(guān)部門和單位，應(yīng)該加快調(diào)查的進度，盡快給這些義憤填膺的專家、學(xué)者，也給公眾一個科學(xué)的結(jié)論，一個實事求是的說法。（苑廣闊）

[責(zé)任編輯：扶海濤]