像關(guān)注“毒餃子案”一樣關(guān)注食品安全

　　30日，曾致10名日本人中毒的石家莊天洋食品廠毒餃子一案在河北省石家莊市中級(jí)人民法院開庭公開審理。據(jù)了解，自2007年12月底至2008年1月22日，日本千葉、兵庫兩縣3戶家庭共有10人，在食用了中國河北省天洋食品加工廠生產(chǎn)的速凍水餃后，先后出現(xiàn)嘔吐、腹瀉等中毒癥狀。中毒事件發(fā)生后，本著對(duì)兩國消費(fèi)者高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，中國政府從全國抽調(diào)偵查、檢驗(yàn)等各方面專家，成立了專案組。中國警方投入大量警力走訪排查，克服了作案時(shí)間與案發(fā)時(shí)間相隔久、現(xiàn)場(chǎng)客觀物證少等困難，開展了大量艱苦細(xì)致的偵破工作。（7月30日新華網(wǎng)）

　　一起發(fā)生在2007年的食品安全案件，在6年之后的今天被翻出舊賬并順利開庭審理，著實(shí)吸引了不少人的眼球。更加上，因?yàn)橹卸菊叨际侨毡救�，又增加了許多可以質(zhì)疑的理由：一者，如同“日本人丟自行車”那事一樣，如果是中國人中了毒，相關(guān)政府部門會(huì)不會(huì)查？二是，我國政府部門，為了取證，不遠(yuǎn)萬里飛到日本去取證，這是國際主義精神，還是對(duì)食品安全認(rèn)真負(fù)責(zé)的精神？三是，該食品企業(yè)，讓日本人中了毒，算不算是不走運(yùn)？繼而，眾多食品企業(yè)擁有國內(nèi)國外的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，是不是確有其事？

　　道理很明顯，一個(gè)食品加工廠，如果既內(nèi)銷，也出口，同樣的食品既讓國人吃，也讓外國人吃，而只有日本人中毒，國人卻沒出現(xiàn)身體問題，著實(shí)有點(diǎn)不可思議。這讓我想到了網(wǎng)上流傳的一個(gè)段子：一只眼鏡蛇咬傷了一名中國人，中國人不僅沒有中毒，相反，因?yàn)樯眢w內(nèi)重金屬等有毒物質(zhì)含量較高，還把眼鏡蛇給毒死了。更有案例為證。近日，某年輕夫婦因?yàn)橘I不起婚房，迫于壓力選擇自殺，先是選擇服用蟑螂藥，結(jié)果發(fā)現(xiàn)毒藥并沒有什么作用，繼而選擇了用其他方式。貌似可以說得通的解釋就是，國人對(duì)于有問題的食品已經(jīng)練就了一身“百毒不侵”的功力。抑或者，在國內(nèi)，如果國人吃了某個(gè)產(chǎn)品的東西出現(xiàn)嘔吐、腹瀉的癥狀，那都不叫個(gè)事。

　　當(dāng)然了，這些只是調(diào)侃。網(wǎng)友們只是想說明，國人能不能吃到安全的食品，已經(jīng)完全變成了像買彩票一樣的“小概率事件”。真正的問題有兩個(gè)：首先，國內(nèi)食品安全問題的立案幾率如何？其次，不法商販的“犯罪成本”有多少？大量事實(shí)表明，國內(nèi)出現(xiàn)了食品安全問題被立案調(diào)查的幾率，并不高。即便如三鹿奶粉事件這樣的重大案子，我們都看到了大量問題官員在一段時(shí)間之后的“復(fù)出”。如此語境中，食品安全問題怎能不“按下葫蘆起來瓢”？

　　對(duì)比之下，我們只能希望政府整飭食品安全問題像對(duì)待日本“毒餃子案”一樣細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)。在“毒餃子案”中，我們至少可以看到政府以下態(tài)度：首先，政府對(duì)待食品安全也可以做到足夠認(rèn)真，既然可以做到“本著對(duì)兩國消費(fèi)者高度負(fù)責(zé)的態(tài)度從全國抽調(diào)偵查、檢驗(yàn)等各方面專家，成立了專案組”，那么，對(duì)待國內(nèi)的食品安全事件，同樣可以如此“高度重視”；其次，對(duì)于任一起食品安全案件，公眾也不再乎時(shí)間是否久遠(yuǎn)，只要能給“中毒者”一個(gè)合理的說法，能夠給不法之徒以嚴(yán)懲，國人當(dāng)然也可以等，怕就怕國內(nèi)的食品安全案件總成杳無音訊的“爛尾樓”。

　　治理食品安全問題，從來都不是能力問題，而只是態(tài)度問題。只要政府部門認(rèn)真起來，把國內(nèi)的每一起食品安全事件都像日本“毒水餃案”一樣對(duì)待，則解決食品安全問題必然不是空話。