刑訊逼供屢禁不絕根源何在

　　據(jù)最新一期《民主與法制時(shí)報(bào)》報(bào)道，2007年9月，被誤抓的秦三仔，在遭受三次吊打后，死在了湖南永州市新田縣公安局刑偵大隊(duì)。施暴的兩名警察一審被判刑訊逼供罪，卻免予刑事處罰，繼續(xù)供職于公安部門。檢察院抗訴后，再審結(jié)果與原審相差無幾：兩名涉案警官一個(gè)被判緩刑；一個(gè)免予刑事處罰。目前，檢察院已向中級(jí)法院再次提出抗訴。

　　對(duì)于兩名警察的刑訊逼供行為，一審法院的兩次判決都是充分認(rèn)定的，認(rèn)為“公訴機(jī)關(guān)指控的基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分，其指控的罪名成立”。之所以輕判，一是因?yàn)榉ㄔ和瑫r(shí)認(rèn)定了兩名警察具有自首情節(jié)和重大立功表現(xiàn)，二是傾向于認(rèn)為“本案的被害人秦三仔雖然是實(shí)施搶劫后拒捕時(shí)被群眾所傷，法醫(yī)鑒定確定其直接死因是心肌病變引起的心源性猝死，并不是兩被告人刑訊逼供行為直接導(dǎo)致秦三仔死亡……”。

　　事實(shí)上，除了兩名警察在訊問過程中實(shí)施的12小時(shí)吊打和“蹲馬步”折磨外，還有一個(gè)重要情節(jié)不容忽視，這個(gè)情節(jié)足以說明警察刑訊逼供行為的主觀惡性大，即警察刑訊逼供的目的是讓被害人承認(rèn)實(shí)施了駕駛摩托車搶劫金項(xiàng)鏈的行為，證明被害人與警察要破的案子無關(guān)，是完全無辜的。

　　綜合以上多個(gè)情節(jié)，我們可以清楚地看出，一審期間相關(guān)單位為兩警察出具的脫罪證明以及兩次判決結(jié)果，都帶有明顯的袒護(hù)色彩，連檢察機(jī)關(guān)都不能接受，何況被害人家屬。由此我們不禁聯(lián)想到近來發(fā)生的幾個(gè)典型案例，它們背后都或隱或現(xiàn)地包含刑訊逼供的情節(jié)。最讓人觸動(dòng)的當(dāng)屬近日暴露的河南趙作海殺人冤案，釀成11年冤獄只因當(dāng)初各司法機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)實(shí)際存在的嚴(yán)重刑訊逼供行為的“高度寬容”和“積極袒護(hù)”。

　　著名刑法學(xué)家貝卡利亞說過，刑罰的威懾力不在于刑罰的嚴(yán)酷性，而在于其不可避免性。意思是說，只有讓所有犯罪行為都受到應(yīng)得的處罰，刑法才有權(quán)威，刑罰才有威懾力；即使刑罰再嚴(yán)酷，如果總能被輕易逃避，那么刑罰就沒有威懾力，就無法阻止犯罪的發(fā)生。我國(guó)刑法歷來嚴(yán)禁刑訊逼供，對(duì)嚴(yán)重者規(guī)定了十分嚴(yán)厲的刑罰措施，多年來司法機(jī)關(guān)也一再重申嚴(yán)禁刑訊逼供行為，而現(xiàn)實(shí)中卻是屢禁不絕，這歸根結(jié)底都源于在一些地方存在的袒護(hù)行為�？梢赃@樣形容目前的狀況，在偵查手段和水平還相對(duì)落后、破案壓力巨大的情況下，刑訊逼供對(duì)于公安機(jī)關(guān)及其刑偵人員來說，就象一塊臭豆腐，聞著臭但吃起來香，不僅可以有個(gè)人業(yè)績(jī)還可以提升單位形象和領(lǐng)導(dǎo)政績(jī)，最終都不可避免地與職務(wù)晉升掛起鉤來。

　　當(dāng)然，建立科學(xué)合理的考核指標(biāo)，健全符合現(xiàn)代法治精神的刑訴制度，是遏止刑訊逼供的治本之策。近日有消息稱，我國(guó)中央司法機(jī)關(guān)將聯(lián)合出臺(tái)非法證據(jù)排除規(guī)則，這無疑是防止刑訊逼供的一劑良藥。但也應(yīng)當(dāng)看到，法律和制度都是要靠人來執(zhí)行的，必須切實(shí)轉(zhuǎn)變辦案理念，樹立先進(jìn)的司法觀念，才能真正消除袒護(hù)刑訊逼供的土壤。