從111元到680元，誰(shuí)在誹謗統(tǒng)計(jì)局

　　幾個(gè)有關(guān)城鎮(zhèn)居民居住支出的數(shù)據(jù)徹底把人弄昏了。它們均來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（包括統(tǒng)計(jì)局工作人員的解讀），并且，每一個(gè)數(shù)據(jù)都言之鑿鑿，有理有據(jù)。

　　111元。3日，有消息稱，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的2010年居民消費(fèi)支出顯示，居民每月住房支出為111元，排在衣食住行的末位。此數(shù)據(jù)即刻遭遇質(zhì)疑，跪求統(tǒng)計(jì)局幫忙租房、山頂洞人、膠囊公寓……諷刺挖苦里透著輿論的明顯不滿。

　　320元。4日，備受責(zé)難之下，住戶調(diào)查辦公室副主任在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站發(fā)表文章，解釋“人均111元”來(lái)自抽樣調(diào)查，不包括購(gòu)建房支出和自有住房虛擬租金，主要是房租、水電物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)等，而且是租房戶和自有住房戶的平均數(shù)。如果按戶計(jì)算，2010年城鎮(zhèn)居民戶均月住房支出為320元。

　　680元（人均），1958元（戶均）。統(tǒng)計(jì)局的解釋，顯然沒(méi)有平息眾怒。10日，統(tǒng)計(jì)局相關(guān)人員再次針對(duì)爭(zhēng)議發(fā)表見(jiàn)解：“人均111元/月的居住支出，并不是國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算數(shù)據(jù)”，“按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算口徑的居住消費(fèi)支出與住戶調(diào)查口徑的居住支出有所不同”，“二者均不包括居民購(gòu)、建房支出”。作者“根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站上的數(shù)據(jù)粗略計(jì)算，2010年城鎮(zhèn)居民人均用于居住的實(shí)際支出(包括住戶調(diào)查口徑的居住支出和一部分購(gòu)房支出，不包括虛擬支出)已超過(guò)8162元，也就是每人每月支出680元以上，約合每戶1958元/月”。

　　數(shù)字解讀中，不乏意見(jiàn)表達(dá)：“目前社會(huì)上出現(xiàn)了一種以誤讀和曲解統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以吸引公共眼球的現(xiàn)象，這是違背科學(xué)的和不負(fù)責(zé)任的，是對(duì)統(tǒng)計(jì)工作的偏見(jiàn)和歧視！”“希望社會(huì)各界能夠理解統(tǒng)計(jì)部門，在發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)部門的不足時(shí)，應(yīng)多提建設(shè)性的意見(jiàn)，不要?jiǎng)虞m詆毀甚至誹謗統(tǒng)計(jì)部門�！�

　　作者的公職身份和文章的出處（刊發(fā)于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站），讓解讀具有權(quán)威性，也讓“誤讀”、“詆毀”、“誹謗”等見(jiàn)解，暗含官方態(tài)度。

　　統(tǒng)計(jì)是一門科學(xué)，普通人大多是“門外漢”，統(tǒng)計(jì)中所運(yùn)用的工具、方法等，并非人人都能了解與掌握。所以，一些時(shí)候，公眾難免對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)“誤讀”。面對(duì)質(zhì)詢答疑解惑，對(duì)引發(fā)爭(zhēng)議的統(tǒng)計(jì)結(jié)果作出通俗易懂的解讀，當(dāng)是統(tǒng)計(jì)部門的職責(zé)所在，因此，大可不必（其實(shí)也沒(méi)有權(quán)力）對(duì)“誤解”動(dòng)怒。

　　而統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的失信于民或者備受爭(zhēng)議，不全因民眾的“懵懂無(wú)知”。不同口徑的統(tǒng)計(jì)數(shù)字打架、注水、造假，統(tǒng)計(jì)方式與調(diào)查樣本存在偏差，統(tǒng)計(jì)部門有著不可推卸的責(zé)任。

　　公眾責(zé)難最多的，通常是與日常生活息息相關(guān)的一些統(tǒng)計(jì)調(diào)查，比如人均工資、住房支出等。統(tǒng)計(jì)結(jié)果與個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)感受相差過(guò)大——當(dāng)然，不能說(shuō)每個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)都是正確的，如解讀文章所說(shuō)，統(tǒng)計(jì)“絕對(duì)不能包打天下”，也“不能面面俱到地直接反映所有個(gè)體現(xiàn)象”，但是，當(dāng)這種反差明顯存在，而且，客觀數(shù)據(jù)與主觀感受云泥之別時(shí)，統(tǒng)計(jì)者是不是應(yīng)該格外審慎？統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，不可能不食人間煙火，當(dāng)“死”的數(shù)據(jù)與“活”的現(xiàn)實(shí)相抵觸，統(tǒng)計(jì)人該不該多一份警覺(jué)，并由此審視統(tǒng)計(jì)中所運(yùn)用的工具、方法，調(diào)查所采取的方式、樣本的選擇，以及操作化過(guò)程中的疏漏？

　　具體到此次的住房支出統(tǒng)計(jì)。一周時(shí)間，幾個(gè)不同的數(shù)據(jù)，混亂之中已讓“權(quán)威性”蕩然無(wú)存。調(diào)查樣本中，自有住房戶比重超過(guò)80%。也就是說(shuō)，80%的調(diào)查對(duì)象不用付房租（或者象征性地交一點(diǎn)），這樣的樣本選擇，科學(xué)與否？能否如相關(guān)人員所言，反映“從個(gè)體現(xiàn)象中提煉出來(lái)的普遍規(guī)律”？作為統(tǒng)計(jì)學(xué)專業(yè)人士，該不會(huì)不知如此的樣本選擇有問(wèn)題吧。

　　有趣的是，遭遇“拍磚”之后，數(shù)字在“提升”中發(fā)生微妙變化——每一次解釋都說(shuō)統(tǒng)計(jì)無(wú)誤，但每一次都給出一個(gè)更可靠、更有說(shuō)服力、超過(guò)原先數(shù)倍的新數(shù)據(jù)。其所傳遞的信息，實(shí)際是住房支出遠(yuǎn)非作為論證“依據(jù)”的111元。或許，這個(gè)“基數(shù)”準(zhǔn)確無(wú)誤，但它已經(jīng)失去了任何實(shí)際意義。

　　懵懂無(wú)知是可以“教化”的，民眾素養(yǎng)的提升，有賴于各種各樣的知識(shí)普及。誤讀在所難免，解釋與溝通才不可或缺。詆毀與誹謗卻是不可輕易言說(shuō)，民眾批評(píng)政府，就算有誤判，也與誹謗無(wú)關(guān)。即便是針對(duì)某個(gè)具體官員，如若沒(méi)有“故意的惡意”，大約也上升不到“罪責(zé)”的高度。真正應(yīng)該小心與提防的，反倒是“歧視”、“誹謗”之類的官方態(tài)度。（馮雪梅）