醉駕入罪：司法應(yīng)直面焦慮的民意

　　5月10日，最高人民法院黨組副書記、副院長張軍在全國法院刑事審判工作座談會上表示，5月1日后，各地公安機(jī)關(guān)已陸續(xù)查獲了一批醉酒駕駛犯罪嫌疑人，很快將起訴到人民法院。而各地法院具體追究刑事責(zé)任 ，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥，不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案（八）的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪 ，要與修改后的道路交通安全法相銜接。（《京華時報》5月11日）

　　此言一出，立刻在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)了洶涌的反對民意，網(wǎng)民們普通擔(dān)心，所謂醉酒入罪“慎重穩(wěn)妥”，恐將給剛剛啟動的“醉駕罪”撕開一個裂口，給某些特殊群體以空子可鉆，進(jìn)而將“醉駕罪”變成選擇性“醉駕罪”，某些人醉駕就“慎重”了，某些人醉駕就直接入罪了。

　　這種民意焦慮的確值得我們深思。實際上，我們看到刑法修正案（八）明確規(guī)定“在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金�！边@里并沒有提到醉駕要像飆車一樣需要“情節(jié)嚴(yán)重”才能入罪，這表明，立法者認(rèn)為醉駕是一種行為犯，而不是結(jié)果犯 ，醉駕行為無論情節(jié)是否嚴(yán)重，都是對社會具有嚴(yán)重危害性，都需要追究刑事責(zé)任的，醉駕本身并不存在可以“不認(rèn)為是犯罪”的情形�！吧髦胤�(wěn)妥”論的依據(jù)是：“根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會行為 情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪�！币虼耍�“對在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的行為需要追究刑事責(zé)任的，要注意與行政處罰 的銜接，防止本可依據(jù)道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責(zé)任�！边@種說法是很值得商榷的。

　　刑法修正案（八）確立的“醉駕罪”，好就好在，只要達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)，一律入罪。在當(dāng)初討論醉駕入罪時，就有全國人大委員認(rèn)為，醉駕即入罪，而國家公職人員在犯罪后一般都會面臨開除公職的處分，這樣對公務(wù)員 來說“后果很嚴(yán)重”，從而建議，醉駕入罪是否需要考慮情節(jié)。然而，這種觀點(diǎn)遭受多數(shù)委員和民眾的反對，這種醉駕入罪要考慮情節(jié)的想法在最后通過的刑法修正案中并沒有體現(xiàn)。因為，醉駕標(biāo)準(zhǔn)本身簡單容易確立，只要相應(yīng)的儀器進(jìn)行檢測就行，如果還要設(shè)立“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，反而讓執(zhí)法面臨尷尬，難以把握，并且容易給執(zhí)法和司法 帶來尋租機(jī)會。

　　現(xiàn)在，“慎重穩(wěn)妥”處理的言論，似乎又回到立法時某些人的要“考慮情節(jié)”的論調(diào)。民眾首先要問的是，什么樣的醉駕處理時要“慎重穩(wěn)妥”，又是什么樣的醉駕行為是“危害社會行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”？有人說我醉駕在無人的道路上，有人說我測試酒精度到達(dá)了標(biāo)準(zhǔn)，可我實際根本沒有醉，還有人會說，我醉駕是將病人送往醫(yī)院，我那是在救人�，F(xiàn)實情形千差萬別，司法者到底如何來確定標(biāo)準(zhǔn)呢？而且?guī)缀蹩梢赃@樣說，我們將立法中的硬性規(guī)定之上再設(shè)定一個標(biāo)準(zhǔn)，潘多拉魔盒一打開，執(zhí)法者無所適從，我們嚴(yán)厲打擊醉駕防范交通事故的努力將成為泡影，這正是民眾焦慮根源之一。

　　民眾的焦慮還在于，我們在法外又還要個“慎重穩(wěn)妥”，還有一個“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，那么，“醉駕罪”遲早會異化為一些人醉駕有罪、另一些人醉駕無罪，造成執(zhí)法和司法上的不公正。法制不健全、執(zhí)法司法受到外界干擾、司法腐敗存在的現(xiàn)狀下，民眾擔(dān)心，一些有權(quán)有錢者利用這種額外的標(biāo)準(zhǔn)來逃避打擊，而司法者則可能利用這種標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行尋租。法律面前人人平等是一個社會的底線，如果這樣一個底線可能被突破，民眾焉能不焦慮？

　　因此，司法者不能不慎重對待這種民意的焦慮，對“醉駕罪”的處理另設(shè)標(biāo)準(zhǔn)不可不三思而后行�。ê棋�）