當政府機關(guān)遭遇強制拆遷

    河南濮陽兩個工商所辦公樓因與當?shù)厥袌霭l(fā)展中心發(fā)生用地糾紛而被強拆。雙方都表示對房屋擁有產(chǎn)權(quán)。當?shù)貐^(qū)工商局表示，拆遷未辦理許可證，強拆致工商所票據(jù)錢物丟失。市場發(fā)展中心回應(yīng)稱，自有資產(chǎn)拆遷無需辦許可證。（《大河報》5月31日）

    強制拆遷屢見不鮮，然而，政府機構(gòu)遭遇強制拆遷的事例卻不多見。正因為如此，這樁離奇的口水官司引起網(wǎng)民極大興趣，圍觀網(wǎng)民中甚至不乏揶揄調(diào)侃的。

    工商局與市場發(fā)展中心爭執(zhí)不下的焦點在于，工商所辦公樓房被強制拆遷沒有辦理拆遷許可證。其實，這并不是問題的關(guān)鍵，伴隨著年初《國有土地上房屋征收與補償條例》（簡稱“新拆遷條例”）的頒布實施，拆遷許可證已經(jīng)淡出了歷史舞臺——“新拆遷條例”中的一大核心內(nèi)容就是取消行政強拆，強制搬遷必須由政府申請法院強制執(zhí)行。顯而易見，無論是否取得了拆遷許可證，此次發(fā)生在工商所院內(nèi)的強拆都是不合法的。

    因為已經(jīng)淡出歷史舞臺的“拆遷許可證”而起爭執(zhí)，已經(jīng)足夠令人感到荒誕，比這更荒誕的是，市場發(fā)展中心認定“自有資產(chǎn)”的理由——濮陽市市場發(fā)展中心主任申國強稱：“資產(chǎn)移交表上明確顯示，（濮陽市）大慶市場移交市場發(fā)展中心1700平方米，但移交前國有資產(chǎn)實際面積僅1693平方米，這意味著兩個工商所辦公用房均為移交范圍，只是被工商所占用辦公，因此該資產(chǎn)應(yīng)屬市場發(fā)展中心所有�！�

    從1700平方米到1693平方米，相差不過區(qū)區(qū)7平方米，難道在市場發(fā)展中心眼中，工商所的6間辦公室，每間竟只有1平方米多？如此簡單武斷的結(jié)論，再加上這樣蠻橫粗暴的強拆，怎不令人既驚且怒——面對強大的拆遷機器，當政府機構(gòu)都不能依法捍衛(wèi)容身之所的時候，遑論勢單力薄的尋常百姓？

    5月16日，國土資源部通過其官網(wǎng)發(fā)出《關(guān)于切實做好征地拆遷管理工作的緊急通知》，正面回應(yīng)近來發(fā)生的幾起因征地拆遷引發(fā)的惡性事件。國土資源部坦言，《國有土地上房屋征收與補償條例》實施后，違法違規(guī)拆遷呈增加趨勢。發(fā)生在濮陽的這一幕，無疑為此再添例證。尤其令人不堪的是，“新拆遷條例”已經(jīng)頒布實施4個多月，至今仍有相當一部分人不知其為何物——否則的話，工商局怎會與市場發(fā)展中心因“拆遷許可證”而爭執(zhí)不下？如果“新拆遷條例”的具體內(nèi)容依然“養(yǎng)在深閨人未識”，如何確保其美好的制度預期演變?yōu)楝F(xiàn)實？

    反思此次事件，值得關(guān)注的不是雙方的身份，而是爭執(zhí)不下的內(nèi)容——“拆遷許可證”之所以被雙方當做上方寶劍，足以看出他們對“新拆遷條例”缺乏足夠的了解。如果說強制拆遷的市場發(fā)展中心一方有可能“選擇性失明”，力圖捍衛(wèi)自己利益的工商局不可能對此視而不見。唯一的合理解釋是，他們對“新拆遷條例”的具體內(nèi)容知之甚少。僅此一點足以看出，宣傳普及新法之路依舊任重而道遠。

    這起離奇的官司將如何收場，公眾仍在拭目以待。拆遷原本是為了城市生活更加美好，然而，不時可見的強制拆遷卻很難讓城市生活美好起來�！靶虏疬w條例”在明確保護公眾利益的同時，亦在強調(diào)問責制，對于此次破綻百出的強制拆遷，不知道誰將為此而承擔責任？如果“新拆遷條例”連政府機關(guān)的正當利益都無法捍衛(wèi)的話，公眾如何能夠相信其會細致入微地保護每一個公民？

    從這種意義上看，當政府機關(guān)遭遇強制拆遷，不僅為擴大“新拆遷條例”宣傳作出提醒，同時也不失為檢驗其真實威力的一道現(xiàn)實考題。（趙志疆）