法律應(yīng)當(dāng)怎樣保護(hù)買(mǎi)官“被害人”？

　　騙子古已有之，于今為烈。當(dāng)今之世，沒(méi)被騙子騙過(guò)的人鳳毛麟角。被騙者大致可分兩種，一種被動(dòng)型，一種主動(dòng)型。市一中院近日一審以詐騙罪分別判處滁州市公共汽車(chē)公司內(nèi)退職工杜宗德和無(wú)業(yè)人員桂曉琦15年、10年有期徒刑。

　　說(shuō)起來(lái)，這兩個(gè)詐騙犯的騙術(shù)很簡(jiǎn)單，虛構(gòu)認(rèn)識(shí)政要向被騙者許諾幫忙提拔、升遷，被騙的人有山西潞安集團(tuán)副總經(jīng)濟(jì)師王某以及覃某、李某�！缎戮﹫�(bào)》本周一報(bào)道，王某是為幫助集團(tuán)黨委副書(shū)記曹某“扶正”而找人幫忙被騙，覃某是為個(gè)人提拔被騙，李某被騙則是杜、桂兩人要幫助他擔(dān)任“全國(guó)政協(xié)副主席”。報(bào)道說(shuō)，二人詐騙370余萬(wàn)元，鑒于案發(fā)后桂某在其家屬的協(xié)助下退賠了部分錢(qián)款，二人表示愿意進(jìn)行退賠，且追繳、扣押在案的款物亦足以賠償各被害人的經(jīng)濟(jì)損失，故法院從輕判處兩人。

　　報(bào)道未提被騙者覃某、李某是何許人也，但整個(gè)案子不是一般的詐騙案，而是一起典型的黑吃黑——買(mǎi)官賣(mài)官案，是真買(mǎi)官遇上假賣(mài)官、賣(mài)假官。尤其離奇的是，李某居然要買(mǎi)“全國(guó)政協(xié)副主席”，未免胃口太大了。估計(jì)李某也不是等閑之輩，一般的人就是想買(mǎi)官，大概也不敢買(mǎi)“全國(guó)政協(xié)副主席”，真有點(diǎn)“電線(xiàn)桿上綁雞毛——好大的撣（膽）子”。法院和報(bào)道均稱(chēng)買(mǎi)官者為“被害人”，似乎有點(diǎn)不夠準(zhǔn)確。這幾個(gè)買(mǎi)官者均為主動(dòng)被騙型，與其說(shuō)他們“被害”，不如說(shuō)他們買(mǎi)官是為了害人，騙他們的人倒有幾分“替天行道”，“為民除害”。被騙者也應(yīng)當(dāng)受到處理，追繳的被騙款應(yīng)當(dāng)以贓款論處上繳國(guó)庫(kù)。不處理被騙者，還把買(mǎi)官的錢(qián)追繳回來(lái)發(fā)還他們，難道是鼓勵(lì)他們繼續(xù)買(mǎi)官？法律保護(hù)買(mǎi)官“被害人”，并幫助追回被騙款，說(shuō)明我們的法律已經(jīng)有了問(wèn)題。從社會(huì)危害角度講，買(mǎi)官者的社會(huì)危害比詐騙買(mǎi)官者危害更加嚴(yán)重。因此，我倒是希望買(mǎi)官者都遇上騙子，買(mǎi)官者本人就是大騙子。倘若買(mǎi)官者不遇上騙子，黨、國(guó)家和人民都要倒霉。（蘇文洋）