打人局長(zhǎng)豈能停職檢查了事

　　有媒體報(bào)道，江蘇濱�？h司法局副局長(zhǎng)陳步良近日因事和下屬一名科長(zhǎng)吉皓發(fā)生沖突，致吉皓左股骨粉碎性骨折。記者了解到，在事發(fā)11天后，陳步良到醫(yī)院看望了傷者，并已被停職檢查。司法局，本是普法執(zhí)法的國(guó)家機(jī)關(guān)，其工作人員（尤其領(lǐng)導(dǎo)）理應(yīng)懂法，當(dāng)同事之間發(fā)生矛盾時(shí)，理應(yīng)通過(guò)法律的途徑依法解決，最不濟(jì)也要相信組織，通過(guò)組織協(xié)調(diào)，然而，他們卻用最原始的方式來(lái)解決問(wèn)題，誰(shuí)力量大，誰(shuí)就是老大；誰(shuí)官大，誰(shuí)就是老大，結(jié)果造成被打者左股骨粉碎性骨折。

　　我想說(shuō)的是，打人固然不對(duì)，然而，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)對(duì)案件的處理就正確了嗎？根據(jù)《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，四肢長(zhǎng)骨骨折已然構(gòu)成輕傷。筆者不是法醫(yī)，不清楚股骨粉碎性骨折是否構(gòu)成輕傷，更不清楚是否達(dá)到《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，假設(shè)吉皓的傷病達(dá)到了輕傷或者重傷的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)刑法第234條的規(guī)定，打人司法局長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。退一步說(shuō)，假定吉皓的傷情沒(méi)有達(dá)到輕傷或者重傷的標(biāo)準(zhǔn)，粉碎性骨折最起碼也達(dá)到了輕微傷，總不能鑒定為沒(méi)傷或者沒(méi)打人吧，那打人局長(zhǎng)也觸犯了治安管理處罰法的第43條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)予以治安拘留和罰款。

　　前有湖南省衡陽(yáng)司法局長(zhǎng)因?yàn)槿耸掳才艈?wèn)題打傷副局長(zhǎng)，近有濱�？h司法局副局長(zhǎng)因打掃衛(wèi)生問(wèn)題毆打科長(zhǎng)，雖打人原因不同，但相同的是，事件都發(fā)生在懂法的司法行政部門(mén)，都是同事之間上級(jí)打下級(jí)，打人后，都是通過(guò)政紀(jì)而不是國(guó)法來(lái)處理。前者先通過(guò)組織協(xié)調(diào)，居然簽訂協(xié)議和解了，后在輿論的壓力下打人者才被停職；后者，打人者也僅僅是停職接受檢查。

　　在這兩起案件中，公安機(jī)關(guān)都沒(méi)有按照治安管理處罰法的規(guī)定給予行政處罰，更沒(méi)有按照刑法的規(guī)定立案?jìng)刹槭欠裼蟹缸镄袨�，輕易地將刑事偵查權(quán)或者行政處罰權(quán)讓位于打人者單位的紀(jì)律處分，這實(shí)際上是刑不上大夫的思維在作怪。不嚴(yán)格執(zhí)法，不一視同仁，而是有選擇性地執(zhí)法，帶來(lái)的是執(zhí)法的不公正，破壞的是法律的嚴(yán)肅性。

　　因此，對(duì)于打人的局長(zhǎng)們，不僅要停職接受檢查，在觸犯刑律或其他法律時(shí)，也要依法進(jìn)行懲處。