問(wèn)題官員的任免更應(yīng)接受監(jiān)督

　　湖南省株洲市人大常委會(huì)副主任曾侃融，因一起拆遷戶自焚事件，被曝于今年9月受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，同時(shí)引咎辭職，但近期有網(wǎng)友指出其仍以原職參加各種活動(dòng)。對(duì)此，其回應(yīng)稱至今仍未辭職的原因是“還在走程序”。

　　何為引咎辭職？一般指領(lǐng)導(dǎo)干部因自身過(guò)失而給工作造成了一定損失，或產(chǎn)生了某種不利影響，從而主動(dòng)辭去職務(wù)的行為，是領(lǐng)導(dǎo)干部自我追究過(guò)失責(zé)任的一種形式。按此來(lái)理解，這個(gè)“引咎卻不辭職”的干部顯然沒(méi)有自我追究過(guò)失責(zé)任的意識(shí)，所謂的“走程序”也只是一種托詞，背后暗含的意思無(wú)非有二：或是不舍得放棄原有的權(quán)力，或是認(rèn)為自己在拆遷戶自焚事件上根本沒(méi)有責(zé)任。

　　這就難免涉及到問(wèn)題官員的任免、復(fù)出、處罰之不確定性上。按常理說(shuō)，對(duì)于曾這種“帶病”官員，本不該讓其繼續(xù)任職。奇怪的是，按程序來(lái)說(shuō)，曾侃融“引而不辭”似乎也合乎程序。相關(guān)規(guī)定說(shuō)引咎辭職和受到責(zé)令辭職、免職、降職處理的領(lǐng)導(dǎo)干部，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其一貫表現(xiàn)、資歷、特長(zhǎng)等因素，合理安排工作崗位或者相應(yīng)工作任務(wù)，并同時(shí)確定相應(yīng)的職級(jí)待遇。也就是說(shuō)，在有關(guān)部門沒(méi)有批復(fù)、沒(méi)有為其合理安排相應(yīng)工作崗位之前，曾侃融可以留在原職繼續(xù)工作。

　　因而如果真要追究，充其量只能說(shuō)是程序走得太慢，有打“擦邊球”的嫌疑。《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》說(shuō)，問(wèn)題官員提出引咎辭職后，相關(guān)部門應(yīng)自接到申請(qǐng)三個(gè)月內(nèi)答復(fù)，為何遲遲不答復(fù)？公眾有足夠的理由懷疑。

　　更當(dāng)值得深思的是，對(duì)于問(wèn)題官員的辭職、復(fù)出和任用，應(yīng)當(dāng)接受公眾更為嚴(yán)格的監(jiān)督，而不是關(guān)起門來(lái)“內(nèi)定”。最近有消息說(shuō)，因江西宜黃拆遷事件被免職的宜黃前縣委書記、前縣長(zhǎng)均已復(fù)出，引來(lái)不少爭(zhēng)議。細(xì)看這些爭(zhēng)議就可發(fā)現(xiàn)，有相當(dāng)一部分人是對(duì)這些問(wèn)題官員復(fù)出的不透明表示不滿。這種情形在黑磚窯、三鹿奶粉、重大礦難等事件后，相關(guān)責(zé)任人的低調(diào)履新都有所體現(xiàn)。

　　“一棍子打死”所有的問(wèn)題官員，既不現(xiàn)實(shí)，也不符合干部問(wèn)責(zé)的本義。而且公眾質(zhì)疑的核心也不是問(wèn)題官員的復(fù)出、任用，而是其是否合理。宜黃拆遷官員復(fù)出時(shí)，撫州市給出的理由是“根據(jù)工作需要以及兩人的表現(xiàn)和特長(zhǎng)”，在短短的一年時(shí)間內(nèi)，兩個(gè)在拆遷事件中負(fù)有直接責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)干部，究竟表現(xiàn)如何，又有何特長(zhǎng)？遺憾的是，相關(guān)部門仍在自說(shuō)自話。

　　這就不得不令人反思，我們對(duì)普通干部的任用通常都有嚴(yán)格的公示程序，從而接受民意的監(jiān)督�？赡切┮蚬�共事件被問(wèn)責(zé)的干部，在任免、復(fù)出時(shí)連公示的程序都沒(méi)有，實(shí)難服眾。對(duì)問(wèn)題官員的任用，應(yīng)該有更為嚴(yán)格的公示程序，接受更為嚴(yán)格的外界監(jiān)督，讓程序透明起來(lái)，讓公眾有知情權(quán)，如此才會(huì)坦然面對(duì)問(wèn)題官員的處罰和復(fù)出。