著作權(quán)管理不可有“家長(zhǎng)思維”

　　“錄音制品首次出版3個(gè)月后，其他錄音制作者可以依照本法第48條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂(lè)作品制作錄音制品�！边@是近日公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(修改草案)中的第46條內(nèi)容。這項(xiàng)內(nèi)容受到了高曉松、汪峰等人的強(qiáng)烈質(zhì)疑，懷疑這是變相鼓勵(lì)盜版、損害原創(chuàng)者利益。（今日本報(bào)B01版）

　　著作權(quán)法修改草案的一些條款，有家長(zhǎng)思維泛濫的嫌疑。有論者認(rèn)為，這些條款“只是為了讓作品廣泛流通”。其實(shí)這不過(guò)是越俎代庖——作品是否會(huì)廣泛流通，其實(shí)只是著作權(quán)人的私事，犯不著任何組織或者個(gè)人費(fèi)心。

　　針對(duì)延伸集體管理的相關(guān)條款，有人解釋?zhuān)阂驗(yàn)槭褂谜吆妥髡咧�間信息溝通不暢通，如果完全按照“先授權(quán)后使用”并不現(xiàn)實(shí)，“延伸管理既促進(jìn)作品的使用率，也是對(duì)權(quán)利人的利益保護(hù)。”這樣的解釋同樣讓人難以接受。作品使用率的高低，同樣是著作權(quán)人自己的私事；著作權(quán)人的權(quán)益保護(hù)，應(yīng)該也必須是進(jìn)行具體到每一位個(gè)體的精細(xì)管理；“打包式”的集體管理，本身就是對(duì)著作權(quán)人權(quán)益的漠視。

　　對(duì)著作權(quán)人而言，私權(quán)再小也是私權(quán)，我們不能因?yàn)楫?dāng)前著作權(quán)管理的混亂，就利用修法的方式，進(jìn)一步剝奪著作權(quán)人僅剩的私權(quán)。著作權(quán)法修法的方向，應(yīng)該也必須是最大限度地促使著作權(quán)人的私權(quán)回歸。這也就是著作權(quán)能否被“打包”代表的問(wèn)題。更為關(guān)鍵的是，在沒(méi)有得到著作權(quán)人允許的情況下，任何組織不能對(duì)著作權(quán)人行使權(quán)益“打包”管理。

　　好在，包括眾多音樂(lè)人在內(nèi)的各界人士，都認(rèn)為應(yīng)該改進(jìn)草案中一些涉嫌剝奪著作權(quán)人權(quán)益的條款，而且，包括中國(guó)音協(xié)流行音樂(lè)學(xué)會(huì)在內(nèi)的協(xié)會(huì)也在積極發(fā)聲，包括國(guó)家版權(quán)局版權(quán)司司長(zhǎng)在內(nèi)的相關(guān)人士也表示會(huì)積極聽(tīng)取各界意見(jiàn)。相信，有了各界人士的積極行動(dòng)，較之現(xiàn)在的修改草案，著作權(quán)法修法的最終形態(tài)應(yīng)會(huì)有很大改觀。